Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
некоммерческого потребительского кооператива "Своими руками"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010,
принятое судьей Малышевой М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010,
принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,
по делу N А28-8280/2010
по иску индивидуального предпринимателя Федосимова Вячеслава Евгеньевича
(ИНН: 434582351718, ОГРН: 1024300004739)
к некоммерческому потребительскому кооперативу "Своими руками"
(ИНН: 4345169830, ОГРН: 1074345013137)
о взыскании 123 328 рублей 76 копеек
и
установил:
индивидуальный предприниматель Федосимов Вячеслав Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к некоммерческому потребительскому кооперативу "Своими руками" (далее - Кооператив) о взыскании 123 328 рублей 76 копеек, в том числе 121 681 рубля задолженности за выполненные работы по договору подряда от 23.12.2010 N 12 и 1647 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, исковое требование удовлетворено, поскольку ответчик признал иск и материалами дела подтверждается наличие долга в заявленном размере.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что его представитель, принимавший участие в заседании суда первой инстанции, не имел полномочий на признание иска, поскольку указанное полномочие не было специального оговорено в доверенности, как требуют того положения части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу в суд не предоставлен.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (подрядчик) и Кооператив (заказчик) заключили договор подряда от 23.12.2009 N 12, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по устройству фальцевой кровли, по изготовлению, монтажу водосточных труб, изготовлению и установке ограждений кровли на строящемся жилом доме, расположенном по адресу: улица Верхосунская, 23а.
Факты выполнения истцом работ на общую сумму 136 681 рубль и приемки работ ответчиком подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат от марта 2010 года, актами о приемке выполненных работ от 16.03.2010 и 31.03.2010.
Ответчик оплатил частично принятые работы (платежные поручения от 30.03.2010 N 137 на сумму 15 000 рублей).
Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.
Следовательно, представитель вправе признать иск при наличии в доверенности указания на соответствующее право.
Из имеющейся в деле доверенности от 26.05.2010, выданной Шаклеину И.Г., следует, что председатель Кооператива Казанский С.В. предоставил право своему представителю совершать от имени Кооператива все процессуальные действия, предусмотренные статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе признание иска.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
При таких обстоятельствах, установив, что признание иска соответствует положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 2000 рублей, относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А28-8280/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого потребительского кооператива "Своими руками" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческого потребительского кооператива "Своими руками" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА