Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителей
от истца: индивидуального предпринимателя Пламенновой Ларисы Алексеевны и
Пылева А.И. (доверенность от 07.09.2010),
от ответчика: Романова В.А. (доверенность от 20.07.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Пламенновой Ларисы Алексеевны
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010,
принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу N А43-12054/2010
по иску индивидуального предпринимателя Пламенновой Ларисы Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"
о взыскании 125 000 рублей
и
установил:
индивидуальный предприниматель Пламеннова Лариса Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) о возврате 125 000 рублей аванса, перечисленного по договору подряда на ремонт кровли магазина "Северный" от 14.10.2009, и о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 309, 310, 450 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 23.09.2010 суд удовлетворил заявленные требования. Суд исходил из того, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком к сдаче выполненных работ в период действия договора.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение от 23.09.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорная сумма ответчиком освоена, поэтому отсутствуют основания для возврата аванса.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 23.09.2010.
Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно пришел к выводу об освоении суммы аванса ответчиком в интересах истца. По мнению заявителя, акт приемки выполненных работ от 06.11.2009 N 01 не свидетельствует о том, что подрядчик выполнил работы по договору от 14.10.2009. Апелляционная инстанция неправомерно приняла дополнительные доказательства по делу.
В отзыве Общество отклонило доводы жалобы и просило оставить оспариваемый судебный акт в силе.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемое постановление. Представить ответчика отклонил доводы заявителя и настаивал на законности и обоснованности принятого по делу постановления.
Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 14.10.2009 Общество (подрядчик) и Предприниматель (заказчик) заключили договор подряда на ремонт кровли магазина "Северный", согласно которому подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по ремонту кровли здания по адресу: город Саров, улица Академика Харитона, дом 19, площадью 670 квадратных метра (пункт 1.1).
В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в срок до 07.11.2009.
Стоимость работ составила 542 408 рублей.
По расходному кассовому ордеру от 15.10.2009 N 1 Предприниматель передал Обществу 125 000 рублей для приобретения материалов.
Письмом от 18.03.2010 истец заявил об отказе от исполнения договора подряда на ремонт кровли магазина "Северный" от 14.10.2009 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 125 000 рублей.
Неисполнение обязанности по возврату аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства до момента его расторжения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции оценил договор подряда от 14.10.2009 N 1, заключенный между Обществом и Бударгиным Н.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 06.11.2009, накладную от 27.10.2009 N 1853 на приобретение товара на общую сумму 106 986 рублей, счет-фактуру от 27.10.2009 N 1853, платежное поручение от 15.10.2009 N 18 и обоснованно пришел к выводу об освоении ответчиком аванса в размере 125 000 рублей по договору от 14.10.2009. Переоценка выводов суда не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Представленным доказательствам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся доказательств и не могут быть приняты ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по переоценке доказательств.
Кроме того, нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое ссылается заявитель, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, перечень которых приведен в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу N А43-12054/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пламенновой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.А.НОГТЕВА