Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2010,
принятое судьей Егоровой О.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010,
принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А.,
по делу N А31-4490/2010
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Госовичу Игорю Иосифовичу
(ИНН: 441400318205, ОГРН: 304443721200182)
о взыскании 44 170 рублей 69 копеек
и
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Госовичу Игорю Иосифовичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 35 650 рублей 68 копеек за пользование земельным участком с 01.01.2009 по 18.03.2009, пеней в размере 5137 рублей 16 копеек, начисленных с 01.04.2008 по 17.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2009 по 27.09.2010 в размере 4121 рубля 37 копеек.
Исковые требования основаны на статьях 309, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.
Арбитражный суд Костромской области решением от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь пунктом 2 статьи 223, статьями 309 и 395, пунктом 3 статьи 433, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что до момента государственной регистрации права собственности Предпринимателя на спорный земельный участок пользование им должно оплачиваться в размере арендных платежей.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно установил взаимосвязь между арендной платой и земельным налогом, указывая на ошибочность вывода о возможности взимания арендной платы за землю до тех пор, пока не возникнет обязанность уплачивать земельный налог. Заявитель настаивает на том, что с момента заключения договора купли-продажи земельного участка, то есть с 25.02.2009, у него прекратилось обязательство по внесению арендных платежей, так как он стал законным владельцем земельного участка в силу того, что предмет договора уже находился в его владении, что соответствует статьям 224 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что договор купли-продажи должен быть заключен в простой письменной форме и не подлежит государственной регистрации, поскольку такой регистрации подлежит только право собственности.
Департамент отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя, просил оставить ее без удовлетворения и рассмотреть в отсутствие своих представителей.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 17.11.2006 N Д.0043.4, по которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:070601:0348, находящийся по адресу: Кострома, улица Юбилейная, дом 28 (литера И, И1), площадью 10263,83 квадратного метра из общей площади 11728,64 квадратного метра, для эксплуатации объекта промышленного назначения.
В пункте 2.1 договора стороны установили срок аренды земельного участка с 18.06.2006 до 18.07.2021.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Костромской области 26.12.2006 за номером 44-44-01/129/2006-441.
Земельный участок передан по акту приема-передачи от 17.11.2006.
Арендная плата по договору или в случае продления договора на неопределенный срок, вносится арендатором ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца квартала путем перечисления на расчетный счет УФК МФ России по Костромской области и составляет 166 678 рублей 50 копеек в год, 41 669 рублей 63 копейки в квартал (пункт 3.1 и 3.2 договора).
В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 25.02.2009 N 49 за Предпринимателем зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 10 263,83 квадратного метра, расположенный по адресу: Кострома, улица Юбилейная, дом 28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2009 серии 44-АБ N 268462.
Претензией от 26.04.2010 N 1989 Департамент потребовал от Предпринимателя оплатить задолженность по арендной плате в размере 35 650 рублей 68 копеек и пени в размере 5532 рублей 29 копеек.
Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно
Суд установил, что сумма задолженности Предпринимателя по арендной плате с 01.01.2009 по 18.03.2009 составила 35 650 рублей 68 копеек и на основании приведенных норм права правомерно взыскал указанную задолженность. Ответчик своевременно не исполнил обязанность по внесению арендной платы, поэтому, руководствуясь пунктом 5.3 договора аренды и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал подлежащими уплате пени размере 5137 рублей 16 копеек с 01.04.2008 по 17.12.2008. С учетом доказанности факта наличия задолженности суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя относительно того, что с момента подписания договора купли-продажи спорного земельного участка, а именно с 25.02.2009, у арендатора прекратилось обязательство по внесению арендных платежей, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с названными нормами права, факт заключения договора купли-продажи недвижимости сам по себе (без государственной регистрации перехода права) не порождает у покупателя права собственности на это имущество, а потому до момента регистрации права собственности на спорный земельный участок пользователь должен оплачивать плату в размере стоимости аренды соответствующего участка.
Суд апелляционной инстанции оценил заключенный контрагентами договор купли-продажи и счел, что названным договором не предусмотрена замена первоначального арендного обязательства иным обязательством, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи не может быть квалифицирован как соглашение о новации.
Утверждение заявителя о неправильном установлении судом первой инстанции взаимосвязи между арендной платой и земельным налогом, ошибочно, поскольку, устанавливая такую взаимосвязь, суд исходил из принципа платности использования земли, установленного в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации Предприниматель не являлся плательщиком земельного налога, а потому должен был оплачивать использование земельного участка исходя из арендной платы.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по делу N А31-4490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Госовича Игоря Иосифовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
С.В.БАБАЕВ