Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Фоминой О.П.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Усоевой С.В., доверенность от 01.04.2011 N 6440-48/58,
от заинтересованного лица: Будыкиной Н.С., доверенность от 28.12.2010 N 32,
Парамоновой О.А., доверенность от 11.02.2011 N 28,
Трепаловой Н.В., доверенность от 28.01.2011 N 23,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
Федерального государственного унитарного предприятия
"Муромский приборостроительный завод"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-4707/2010
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия
"Муромский приборостроительный завод" (ИНН 3307001786, ОГРН 1023302154204)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области
и
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод" (далее - ФГУП "Муромский приборостроительный завод", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 02-40/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2010 N 13-15-05/5566 в отношении: пункта 1 в части доначисления пеней по налогу на прибыль; подпункта 4.1 пункта 4 в полном объеме, подпункта 4.3 пункта 4 в части требования о внесении в бюджет налога на прибыль; пункта 5 в части требования о внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с предложением уплатить недоимку по налогу на прибыль и начислением пеней по данному налогу.
Решением суда от 28.10.2010 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФГУП "Муромский приборостроительный завод" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 41 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применили пункт 1 статьи 248, пункт 10 статьи 250, подпункт 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащую применению статью 54 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, сумма излишне уплаченного и подлежащего зачету (возврату) земельного налога за 2006 - 2008 годы является экономической выгодой и в целях исчисления налога на прибыль должна признаваться внереализационным доходом в том налоговом периоде, в котором доход выявлен (в данном случае, когда факт излишней уплаты Предприятием налога подтвержден налоговым органом). Возврат в 2009 году ранее уплаченных в бюджет сумм земельного налога не уменьшил понесенные Предприятием в 2006 - 2008 годах расходы в связи с их фактической уплатой. ФГУП "Муромский приборостроительный завод" из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, данных в письме от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50, узнало о том, что согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, предоставленные на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральным государственным унитарным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своими уставами разработку, производство, ремонт вооружения и военной техники, не признаются объектами налогообложения земельным налогом. Таким образом, в 2006 - 2008 годах у Предприятия не было оснований полагать, что земельный налог исчислен и уплачен в завышенном размере, поэтому налогоплательщик не допустил ошибок (искажений) при исчислении налоговых баз в указанных периодах.
Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Предприятие при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2008 год в составе прочих расходов учло исчисленные суммы земельного налога: в 2006 году в размере 11 366 770 рублей, в 2007 году - 11 366 758 рублей, в 2008 году - 11 404 438 рублей.
ФГУП "Муромский приборостроительный завод" 09.10.2009 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по земельному налогу, согласно которым данный налог подлежал уплате за 2006 год в размере 558 692 рублей, за 2007 год в размере 558 680 рублей, за 2008 год в размере 596 360 рублей.
Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в ходе которой установила, в частности, что ФГУП "Муромский приборостроительный завод" занизило налогооблагаемые базы по налогу на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы, поскольку не исключило из состава расходов суммы уменьшенного по уточненным налоговым декларациям земельного налога.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Предприятия, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 31.03.2010 N 02-40/28 о привлечении ФГУП "Муромский приборостроительный завод" к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Предприятию предложено уплатить доначисленные суммы, в том числе 7 781 817 рублей налога на прибыль, 1 823 041 рубль пеней по налогу на прибыль, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 02.06.2010 N 13-15-05/5566@ решение Инспекции в указанной части оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с решением Инспекции в данной части и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, статьями 80, 81, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, статьей 247, подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в связи с уменьшением сумм земельного налога, исчисленных к уплате за 2006, 2007 и 2008 годы, Предприятие должно было скорректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль в налоговых периодах, к которым они относятся, а не в периоде их выявления, и отказал в удовлетворении заявленного ФГУП "Муромского приборостроительного завода" требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В статье 247 Кодекса определено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.
Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса (пункт 1 статьи 272 Кодекса).
Датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 Кодекса дата начисления налогов (сборов) - для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие при исчислении налога на прибыль за 2006 - 2008 годы необоснованно включило в состав расходов 34 137 966 рублей земельного налога, исчисленного в завышенном размере. О завышении размера исчисленного земельного налога ФГУП "Муромский приборостроительный завод" заявило путем подачи деклараций по указанному налогу за 2006, 2007 и 2008 годы.
Таким образом, Предприятие при исчислении налога на прибыль в 2006, 2007 и 2008 годах включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, земельный налог в размере, превышающем его действительную налоговую обязанность по уплате указанного налога. В подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса, в связи с применением которого Предприятие представило уточненные декларации по земельному налогу, изменения не вносились.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об уточнении Предприятием в 2009 году налоговых обязательств по земельному налогу в связи с обнаружением им ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы по земельному налогу. При этом ссылка ФГУП "Муромский приборостроительный завод" на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, данные в письме от 24.07.2009 N 03-05-04-02/50, отклоняется судом округа, так как указанное письмо не является нормативным правовым актом, которым определяются основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате земельного налога.
В данном случае Инспекцией правильно установлен период совершения ошибок при исчислении налога на прибыль.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что Предприятие в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса обязано было произвести перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль в тех налоговых периодах, в которых были завышены суммы расходов на суммы излишне начисленного земельного налога, то есть в 2006, 2007 и 2008 годах, а не в периоде выявления ошибки.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма излишне уплаченного земельного налога является внереализационным доходом в виде доходов прошлых лет, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку спорные суммы земельного налога уплачивались за счет полученных Предприятием доходов и при исчислении налога на прибыль за 2006, 2007 и 2008 годы отражались в составе расходов. Оснований для признания спорных сумм доходами прошлых лет в данном случае не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию "Муромский приборостроительный завод" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 по делу N А11-4707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Муромский приборостроительный завод" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Муромский приборостроительный завод".
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Муромский приборостроительный завод" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.02.2011 N 000418.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.П.ФОМИНА
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА