Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010
по делу N А12-12904/2010
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН: 3444074200, ОГРН: 1023403446362) к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (ИНН: 3434000680, ОГРН: 1023403853791) о взыскании 263 826 руб. 95 коп., при участии третьего лица - муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (ИНН: 3442045532, ОГРН: 1023402636883),
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 по договору от 22.01.2009 N 2/2119-09 в сумме 242 972 руб. 60 коп., пени за просрочку арендных платежей в период с 21.09.2009 по 30.12.2009 в сумме 13 424 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2009 по 18.05.2010 в сумме 7430 руб. 12 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - третье лицо).
В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 242 972 руб. 60 коп., в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности по арендной плате.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 принят отказ истца от иска в части взыскания долга в размере 242 972 руб. 60 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5716 руб. 83 коп. процентов, 3000 руб. пени. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение суда от 18.08.2010 оставлено без изменения. Также судом с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.
В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судами не учтены положения части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которыми ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку является государственным органом исполнительной власти, финансируется только за счет средств соответствующих бюджетов и каких-либо иных источников, приносящих прибыль, не имеет. Также при взыскании суммы пеней и процентов судами не учтено, что в спорный период средств на арендную плату за пользование нежилым помещением главным распорядителем бюджетных средств не выделялось, в связи с чем ответчик должен быть признан невиновным в неисполнении обязательств по договору аренды.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.04.2011 был объявлен перерыв до 11 ч. 15 мин. 29.04.2011. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судом, между истцом (арендодатель), третьим лицом (балансодержатель) и государственным учреждением "Отдел внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда" (арендатор) 22.01.2009 был заключен договор N 2/2119-09 на аренду нежилого помещения общей площадью 677,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Титова, д. 61.
В связи с реорганизацией Отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда путем присоединения к ответчику, права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.
В соответствии с пунктом 8.1. срок действия договора определен с 01.01.2009 по 30.12.2009. Помещение передано по акту от 01.01.2009.
Размер арендной платы установлен в размере 60 743 руб. 15 коп. в месяц, арендные платежи вносятся ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, 100% на единый казначейский счет (пункты 4.1., 4.2 договора).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В связи с оплатой долга по арендным платежам за период с 01.09.2009 по 30.12.2009 в сумме 242 972 руб. 60 коп. и отказом истцом от иска в указанной части требований, суд прекратил производство по делу.
Доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.
Суд установил, что ответчик, возражая против взыскания с него пеней и процентов, не представил документального подтверждения того, что им принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором. Представитель ответчика подтвердил тот факт, что ответчик не затребовал финансирования на аренду спорного нежилого помещения на 2009 год, поскольку ожидал освобождения от арендной платы.
При таких обстоятельствах основания для вывода об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства и освобождения его от уплаты пеней и процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности, у судов не имелись.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу положений АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил сумму пеней до 3000 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом рассчитана за период с 31.12.2009 по 18.05.2010 исходя из срока погашения суммы основного долга, а также действующей ставки рефинансирования на момент принятия иска в размере 7,75%, в связи с чем правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов в сумме 5716 руб. 83 коп.
Довод ответчика о том, что он является органом государственной власти и поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины, не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае ответчик действует не в сфере властных, публичных отношений, а в сфере хозяйственных отношений (статья 120 ГК РФ).
Аналогичный подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.09.2010 N 5658/10.
Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.
Учитывая, что при подаче кассационной жалобы ответчиком государственная пошлина в бюджет не была уплачена, согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 по делу N А12-12904/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Управления внутренних дел по городскому округу город-герой Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.