Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010
по делу N А57-8514/2010
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орлова Андрея Александровича к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", администрации Лысогорского муниципального района Саратовской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании права собственности на нежилые здания,
установил:
индивидуальный предприниматель Орлов Андрей Александрович (далее - ИП Орлов А.А.) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз"), администрации Лысогорского муниципального района (далее - администрация), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), комитету по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет по управлению имуществом) о признании права собственности на нежилые строения: здание производственного цеха с отапливаемой и холодной пристройкой; административное здание с холодной пристройкой; здание склада готовой продукции, расположенные по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Транспортная, д. 2 и здание столярной мастерской, расположенное по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Озерная, д. 1 "а".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 апелляционная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области возвращена.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, не согласившись с принятым по делу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.04.2011 до 13 часов 50 минут 19.04.2011.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 0/31-о от 20.04.1995 ОАО "Саратовнефтегаз" на баланс крестьянского фермерского хозяйства Орлов А.А. (далее - КФХ Орлов А.А.) произведена безвозмездная передача недвижимого имущества - промбазы, расположенной по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы ул. Урицкое шоссе, д. 1 и помещение столярной мастерской, расположенное по адресу: Саратовская область, Лысогорский район, р.п. Лысые Горы, ул. Озерная.
По акту приема-передачи объекты коммунального хозяйства переданы с баланса жилищно-коммунальной конторы АООТ "Саратовнефтегаз" на баланс КФХ Орлова А.А.
Согласно выписке из постановления администрации ОМО Лысогорского района Саратовской области N 620 от 14.12.1999 "Об упорядочении названий улиц, нумераций домов и квартир в р.п. Лысые Горы" адрес в р.п. Лысые Горы изменен с ул. Урицкое шоссе, д. 1 на ул. Транспортная д. 2, с ул. Озерная на ул. Озерная, д. 1 "а".
ИП Орлов А.А., посчитав, что указанным имуществом он пользуется и владеет добросовестно, открыто и непрерывно с 20.04.1995 то есть более 15 лет, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на нежилые здания в силу приобретательной давности.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ИП Орлов А.А. с момента постановки спорных нежилых помещений на баланс КФХ Орлов А.А., то есть с 1995 года, пользуется и распоряжается данным имуществом как своим собственным, оплачивает налоги, проводит капитальный и текущий ремонт, использует для осуществления предпринимательской деятельности; спорные объекты недвижимости соответствуют требованиям градостроительных норм, пожарной безопасности и не создают угрозы для жизни людей; в реестрах муниципальной, государственной и федеральной собственности не значатся; истец не может провести государственную регистрацию в связи с отсутствием ряда документов, но право собственности у него возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом арбитражный суд руководствовался положениями статей 4, 11, 12, 209, 218 (пункт 1), 234 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998).
Арбитражным апелляционным судом была возвращена апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проанализировав материалы дела, судебный акт, доводы сторон и кассационной жалобы, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления N 10/22 от 29.04.2010, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 23 признано утратившим силу Постановление Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998.
В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт не может быть признан законным, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить недостатки и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2010 по делу N А57-8514/2010 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.