Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А62-3744/2010,
установил:
индивидуальный предприниматель Демченков Геннадий Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска (правопреемник - инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску) от 19.03.2010 N 498 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за октябрь 2006 года в размере 341 516 руб., от 19.03.2010 N 2359 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Демченков Г.А. просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Демченковым Г.А. 27.10.2009 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, по результатам которой приняты решения от 19.03.2010 N 2359 об отказе в привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по налогу в размере 849 789 руб. и N 498 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 341 516 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении предпринимателем к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО "Автовостокцентр" на продажу автомашин INFINITI G 35 и HAMMER Y3 LUXURY, поскольку в собственность указанные транспортные средства не получены, автомобили не приняты к учету и не используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 25.05.2010 N 100 апелляционная жалоба предпринимателя на данные решения оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, предприниматель Демченков Г.А. обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Как следует из материалов дела, между ИП Демченковым Г.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Автовостокцентр" (продавец) заключены: договор от 26.12.2005 N 2612-01 на поиск и приобретение в Соединенных Штатах Америки (США) автомобиля (HAMMER НЗ LUXURY) и договор от 24.06.2006 без номера купли-продажи автомобиля (INFINITI G35).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 26.12.2005 N 2612-01 по факту исполнения предмета договора сторонами подписывается акт приема-передачи автомобиля; в силу 2.1 договора б/н от 24.06.2006 право собственности на поставляемый автомобиль переходит к покупателю с момента его передачи по приемосдаточному акту.
Как установлено судами, документов, подтверждающих фактическую передачу продавцом предпринимателю транспортных средств заявителем не представлено, государственная регистрация транспортных средств на имя Демченкова Г.А. не осуществлена.
Факт принятия налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, то есть соблюдения обязательного условия предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренного статьями 171, 172 НК РФ, предпринимателем также не подтвержден.
В соответствии с положениями части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя товара по договору возникает с момента его передачи, которым признается факт его вручения приобретателю или сдача перевозчику для отправки последнему (ст. ст. 223, 224, 458 ГК РФ).
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку право собственности на приобретенные автомашины у предпринимателя не возникло (отсутствуют документы, подтверждающие переход права собственности), фактическая передача транспортных средств предпринимателем не отрицается, следовательно автомобили не могли быть использованы для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в данном случае нельзя признать обоснованным.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А62-3744/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демченкова Геннадия Аркадьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.