Резолютивная часть постановления принята 03.05.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 03.05.2011.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А68-2590/10,
установил:
определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КДК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.
Временный управляющий ООО "КДК" обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о возмещении расходов в сумме 154963 руб. 49 коп., связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО "КДК" за счет заявителя по делу о банкротстве.
Уполномоченный орган заявил ходатайство о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника. При этом налоговый орган сослался на возможность оспорить сделки должника по отчуждению транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 ходатайство уполномоченного органа о переходе в отношении ООО "КДК" к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, оставлено без удовлетворения.
Производство по делу о признании ООО "КДК" несостоятельным (банкротом) прекращено.
С Инспекции ФНС России по Зареченскому району города Тулы в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Марии Александровны взысканы расходы по проведению процедуры наблюдения в размере 154 963 руб. 49 коп., в том числе 4 401 руб. 40 коп. - расходы на обязательную публикацию, 430 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. - комиссия банка за оплату счета на публикацию и 150 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит вышеназванные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "КДК" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены путем оспаривания сделок по реализации транспортных средств, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2011 удовлетворено ходатайство налогового органа о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.
Поэтому судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 03.05.2011 в 10 часов, проведено с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Тульской области в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 153.1 АПК РФ.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего Ткаченко М.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводам о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "КДК" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскании расходов по проведению процедуры наблюдения в размере 154963 руб. 49 коп.
По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ответы регистрирующих органов Тульской области о наличии (отсутствии) у должника зарегистрированных прав на имущество, принадлежащее ему на праве собственности, свидетельствуют об отсутствии у ООО "КДК" какого-либо имущества, достаточного для финансирования дальнейших судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в т.ч. расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Документы, подтверждающие наличие и состав имущества, отраженного в последнем, представленном налоговым органом балансе - не выявлены. Отсутствует текущая бухгалтерская и налоговая отчетность, операции по банковским счетам проводились 20.10.2009 и 16.11.2009, организация по юридическому адресу отсутствует.
Доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено.
Ссылка заявителя на то, что расходы по делу о банкротстве могут быть погашены путем оспаривания сделок по реализации транспортных средств, а также за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку доказательств возможности оспаривания арбитражным управляющим сделок должника в материалы дела не представлено.
Из пояснений временного управляющего усматривается, что руководитель должника была уволена в феврале 2009 г., документы, подтверждающие наличие имущества, указанного в бухгалтерской отчетности должника отсутствуют.
Из письма УГИБДД от 03.08.2010 за N 8/3-3459 следует, что документы, послужившие основанием к регистрации уничтожены по истечении срока хранения.
Таким образом, вывод судов о том, что у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве является обоснованным.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доказательства наличия возможности финансирования процедуры банкротства кредиторами должника в материалы дела не представлены.
Согласие нести расходы по процедуре банкротства отсутствующего должника в размере 15000 руб. не может быть признано доказательством финансирования процедуры в отношении ООО "КДК".
В связи с вышеизложенным, прекращение судом первой инстанции производства по делу о банкротстве на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.
При этом кассационная коллегия считает, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО "КДК", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 20 названного Постановления).
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2010 утверждено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдения, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено.
Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ткаченко М.А. вознаграждения за период наблюдения в сумме 150 000 руб. (с 24.06.2010 по 24.11.2010) не имеется.
Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий в процедуре банкротства наблюдения понес следующие расходы: 4 401 руб. 40 коп. - публикационные расходы, 430 руб. 05 коп. - почтовые расходы, 132 руб. 04 коп. - комиссия банка за оплату счета на публикацию.
Учитывая, что указанные расходы документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 13.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А68-2590/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.