Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 3 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А14-10012/2010/292/14,
установил:
открытое акционерное общество "Воронежская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ВЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Советского района" (далее - МУ "РайДЕЗ", ответчик-1) о взыскании 19 539 руб. 31 коп. задолженности за потребленную в августе 2010 года электроэнергию. В случае недостаточности денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик-2), осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.
Решением от 9 ноября 2010 года суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования. При недостаточности денежных средств у основного должника субсидиарная ответственность возложена на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности, МО городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что основания для возложения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт недостаточности денежных средств у основного должника.
В остальной части решение и постановление заявителем не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 01.02.2008 года между истцом и МУ "РайДЕЗ ЖКХ Советского района" был заключен договор поставки электрической энергии N 43376.
В соответствии с данным договором ОАО "ВЭСК" (Гарантирующий Поставщик) обязалось отпускать (поставлять) МУ "РайДЕЗ" (Покупатель) электрическую энергию (мощность).
Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Во исполнение указанного договора в августе 2010 года ОАО "ВЭСК" поставило МУ "РайДЕЗ" 4 024 кВт/ч электрической энергии на сумму 19 539 руб. 31 коп.
За потребленную в спорный период электроэнергию истец выставил абоненту счет-фактуру, которую последний не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 19 539 руб. 31 коп.
Поскольку ответчик свою обязанность по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая решение по делу и возлагая на муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 120, 399 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции считает вывод арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу ч. 2 ст. 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества.
Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Как правильно указал арбитражный суд, требование указанной правовой нормы истцом соблюдено.
Собственником имущества основного должника - МУ "РайДЕЗ" является муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 120, 399 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж 19 539 рублей 31 коп. задолженности.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника денежных средств для погашения долга перед истцом, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания спорной суммы в порядке субсидиарной ответственности, не может быть принят во внимание.
Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств у учреждения, о чем имеется указание в судебном акте арбитражного суда.
С учетом изложенного, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 ноября 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 года по делу N А14-10012/2010/292/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.