Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В., Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Губкинского отделения N 8495 (ответчика) на постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ю.М. Солодкевич, Л.Р. Литвинцева, Д.Г. Рожков) по делу N А81-2811/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" (ИНН 8911018279, ОГРН 1028900860647) к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Губкинского отделения N 8495 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о понуждении к заключению основного договора купли-продажи и взыскании 9 843 458 рублей 79 копеек.
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" - Мирхайдаров М.П. по доверенности от 15.04.2011 N 7; Мирхайдаров Р.Х. - генеральный директор (приказ от 01.04.2003 N 20к);
акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Быстров В.А. по доверенности от 02.11.2010.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Пурстроймонтаж" (далее - ООО фирма "Пурстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - Сбербанк России) о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора N 47 от 26.06.2008, взыскать с ответчика 8 610 910 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2010 по 27.09.2010 на основании пункта 4.2 предварительного договора N 47 от 26.06.2008 за неисполнение договорных обязательств, 1 200 000 руб. материальных убытков в виде штрафных санкций, 32 548 руб. 79 коп. материальных убытков в виде пеней и штрафов, 187 600 руб. судебных издержек (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера исковых требований).
Решением от 08.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2010 отменено в части. Суд обязал Сбербанк России заключить с ООО фирма "Пурстроймонтаж" договор купли-продажи помещений, расположенных на 2, 3 и мансардном этажах здания по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 3 "а" на условиях, предусмотренных проектом основного договора, предложенного истцом.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции пункта 4 статьи 429, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Пурстроймонтаж" доводы заявителя отклонило; постановление считает законным и обоснованным.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ООО фирма "Пурстроймонтаж" (продавец) и Сбербанком России (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2008 N 47, по условиям которого стороны обязались в течение тридцати календарных дней после оформления доли продавца в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект заключить договор купли-продажи указанной доли покупателю (пункт 1.1 договора). Место расположения объекта: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул.Геологов (пункт 1.2 договора).
Доля продавца в праве общей долевой собственности на объект соответствует размерам объекта за исключением первого этажа площадью 261,5 кв.м и ориентировочно равна 738,5 кв.м. В долю продавца входит второй, третий этаж и мансарда (пункт 1.4 договора). Помещения (их количество, расположение и другие параметры), входящие в долю продавца, должны соответствовать требованиям покупателя, которые предъявляются продавцу в течение десяти календарных дней после подписания сторонами настоящего договора в виде технического задания (пункт 1.5 договора).
Стоимость 1 кв.м площади доли продавца в общей долевой собственности на объект устанавливается сторонами в сумме 55 000 руб. Указанная стоимость 1 кв.м общей площади помещений является окончательной и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора). Ориентировочная цена основного договора составляет 40 617 500 руб. Окончательная цена основного договора определяется сторонами на основании правоустанавливающих документов на долю продавца в общей долевой собственности на объект (пункт 3.2 договора).
Поскольку в срок до 01.03.2010 основной договор купли-продажи объекта сторонами не заключен, истец обратился в суд с данным иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по настоящему делу доказательства, пришел к выводу о том, что покупатель необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи помещений, расположенных на 2, 3 и мансардном этажах здания по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 3 "а" на условиях, предусмотренных проектом основного договора, предложенного истцом (договор N 65 купли - продажи нежилого помещения от 05.03.2010), в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (часть 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.
Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 1.1 предварительного договора N 47 от 26.06.2008 стороны предусмотрели возможность заключения основного договора купли - продажи доли ООО фирма "Пурстроймонтаж" в праве общей долевой собственности на законченный строительством объект; в пунктах 1.2 и 1.4 договора обозначено место расположения объекта, указана доля продавца в праве общей долевой собственности на объект, которая ориентировочно составляет 738,5 кв.м и находится на втором, третьем этаже и мансарде объекта.
При этом суд апелляционной инстанции признал, что объект купли-продажи, подлежащий передаче при заключении основного договора, определен сторонами настолько подробно, насколько это было возможно на дату подписания предварительного договора; истец и ответчик согласовали условия относительно этажей расположения помещений, общей проектной площади помещений; условия предварительного договора N 47 от 26.06.2008 позволяют определенно установить помещения, подлежащие продаже ответчику при заключении основного договора; возможность и необходимость более подробного описания объекта купли-продажи на момент подписания предварительного договора от 26.06.2008 ответчиком не доказана.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом производилась перепланировка многоквартирного жилого дома по согласованию с ответчиком и учитывающая его интересы дальнейшего целевого использования нежилых помещений под офис Пуровского ОСБ N 7153.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что буквальное толкование условий предварительного договора, а также совокупность иных имеющихся в материалах дела доказательств, позволяют определить, что предварительный договор купли-продажи от 26.06.2008 N 47 содержит условия, позволяющие установить предмет договора и цену продажи, как того требуют пункт 1 статьи 549, статья 554, статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований считать его незаключенным не имеется.
ООО "Пурстроймонтаж" своевременно и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, указанные в пункте 1.3. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2008 N 47, необходимые для заключения основного договора.
Право собственности на помещения: нежилое, общая площадь 911,6 кв.м, этаж 1,2,3 мансарда на поэтажном плане 5, 6, 19, 20, 27-36, 38, 40, 42-50,52, 53, 55-61, 63-73, 75-70 было зарегистрировано за ООО "Пурстроймонтаж" 28 января 2010 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что одна из сторон (истец) направила основной договор пределах срока, установленного сторонами в пункте 1.1. предварительного договора, и, исходя из переписки сторон, его направление было обусловлено наличием признанной ответчиком обязанности по его заключению, вытекающей из предварительного договора, учитывая добросовестность действий истца, довод ответчика о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, отклоняются судом кассационной инстанции.
Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод ответчика о том, что в резолютивной части постановления не указано на условиях какого проекта основного договора он обязан его заключить, поэтому судебный акт является неисполнимым, отклоняется судом кассационной инстанции. При неясности решения либо порядка его исполнения заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за соответствующим разъяснением.
Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается, иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 01.02.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2811/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО