Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,
при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Кузьменко Сергея Алексеевича (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" Лапердина Виктора Андреевича (доверенность от 01.04.2011), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 Шашловой Светланы Валерьевны (доверенность от 11.01.2011) и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Маковеевой Алены Андреевны (доверенность N 08-20/022116),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу N А19-18795/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Иркутской области (далее - инспекция) от 30.06.2010 N 02-41-32/35, решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) от 10.09.2010 N 26-16/43584 от 10.09.2010.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года заявленные требования общества удовлетворены частично.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года решение суда изменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами общества. Обществом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Суды неправомерно признали налоговую выгоду необоснованной.
Как указано в кассационной жалобе, заключения почерковедческих экспертиз не могут использоваться в качестве доказательств, поскольку составлены с существенными нарушениями закона.
В кассационной жалобе также указано, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и изменил решение суда первой инстанции по своему усмотрению без соответствующих доводов апелляционной жалобы, ухудшив положение общества.
Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявили о своем согласии с обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции.
Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26 апреля 2011 года до 10 часов 40 минут 3 мая 2011 года, о чем сделано публичное извещение.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представители инспекции и управления просили оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и возражениях относительно жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.05.2010 N 02-41-32 и вынесено решение от 30.06.2010 N 02-41-32/35. Данным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.
Решением управления от 10.09.2010 N 26-16/43584 решение инспекции от 30.06.2010 N 02-41-32/35 изменено, уменьшены суммы подлежащие взысканию с общества.
Считая, что решение инспекции от 30.06.2010 N 02-41-32/35 и решение управления от 10.09.2010 N 26-16/43584 частично нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.
Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 названного постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Судами установлено, что обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и в подтверждении произведенных расходов в целях исчисления налога на прибыль на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами общества - обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Промкомплект", "Евросибстрой", "Трейдинг", "ПСФ "Клен".
Судами установлено, что ООО "Промкомплект", ООО "Евросибстрой", ООО "Трейдинг", ООО "ПСФ "Клен" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, договоров аренды с собственниками зданий не заключали, основных средств и имущества не имеют, налоговую отчетность не представляют, численность работников не более 1 человека; движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, поступившие денежные средства не расходовались на ведение хозяйственной деятельности, руководители спорных контрагентов отрицают свою причастность к деятельности названных организаций.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
В данном случае физические лица, указанные в документах в качестве руководителей спорных контрагентов не имеют отношения к этим организациям. Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа названных обществ, у суда не было оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают реальность существования хозяйственных операций с контрагентами ООО "Промкомплект", ООО "Евросибстрой", ООО "Трейдинг", ООО "ПСФ "Клен". Правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика не подтверждаются достоверными первичными документами, у спорных контрагентов отсутствуют необходимые материальные и трудовые ресурсы.
В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, сделан правильно.
Доводы общества о том, что судами приняты недопустимые доказательства необоснован, поскольку вывод судов о получении обществом необоснованной налоговой выгоды сделан судами в результате оценки всех полученных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным в той части, в которой оно уже было изменено решением управления. Следовательно, оснований для признания решения инспекции частично недействительным у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А19-18795/10 решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2010 года по делу N А19-18795/10 изменено, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2011 года, как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.
Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2011 года по делу N А19-18795/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи:
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.М.ЮДИНА