Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Палащенко И.И., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя закрытого акционерного общества "Байкалвестком" Успанова Евгения Николаевича (доверенность от 01.12.2010),
от ответчика - представителя открытого акционерного общества "Иркутскэнерго" Пановкиной Светланы Анатольевны (доверенность от 21.12.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Байкалвестком" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А19-15133/10 (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),
установил:
закрытое акционерное общество "Байкалвестком" (далее - ЗАО "БВК") (ИНН 3812005230, ОГРН 1023801754327) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Иркутскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - ОАО "Иркутскэнерго") ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313) о взыскании 754 467 рублей 02 копеек, из которых 667 669 рублей 92 копейки - сумма основного долга за оказанные в период с 01.01.2008 по 30.06.2010 услуги мобильной сотовой связи по договору N 561384 от 02.03.2005, 86 797 рублей 10 копеек - неустойка за неисполнение условий спорного договора, начисленная за период с 30.06.2010 по 26.07.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Николаевич.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года в иске отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "БВК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело в суд первой инстанции.
Заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности факта оказания услуг именно ответчику. При этом ЗАО "БВК" ссылается на то, что только абонент несет ответственность за несанкционированный доступ к своему оборудованию третьих лиц.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ЗАО "БВК" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ОАО "Иркутскэнерго" просил оставить обжалуемые акты без изменения, как вынесенные законно и обоснованно, доводы ЗАО "БВК" считает несостоятельными.
Кузнецов С.Н. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.03.2005 ЗАО "БВК" и ОАО "Иркутскэнерго" заключили договор N 561384 на предоставление услуг мобильной связи стандарта GSM-900/1800, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику (абоненту) услуги сети цифровой связи стандарта GSM в соответствии с перечнем и объемом, выбранным ответчиком и изложенном в первичном счете, а ответчик обязался своевременно оплачивать услуги сотовой связи, предусмотренные договором.
Во исполнение условий заключенного договора ответчику предоставлен в пользование ряд индивидуальных телефонных номеров, в числе которых - телефонный номер 89500738951.
В исковом заявлении указано, что в период с 31.12.2007 по 04.01.2008 с индивидуального телефонного номера 89500738951 осуществлены телефонные переговоры в автоматическом международном роуминге в зоне действия операторов сети посещения на территориях различных государств: Армении, Болгарии, Великобритании, Индии, Казахстана, Молдовы, ОАЭ, Узбекистана, Украины.
Как следует из письма истца от 04.05.2008, исх. N 4989, 14.01.2008 в адрес истца поступило письмо ответчика об отказе от начислений за январь 2008 по вышеуказанному номеру.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате предоставленных ему услуг, ЗАО "БВК" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области, со ссылкой на статьи 781, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 7, 54 Федерального закона "О связи", пункты 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг именно ответчику.
Судом также учтено, что вступившим в законную силу приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17.03.2009 установлен факт клонирования Кузнецовым С.Н. SIM-карты ответчика. При этом, судом первой инстанции установлено, что телефонные переговоры по номеру 89500738951 производились одновременно на территориях различных государств, следовательно не могли быть осуществлены одним и тем же абонентом и по одной и той же SIM-карте.
Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.
Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг связи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи" и Правилами оказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила).
Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Федерального закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что телефонные переговоры по номеру 89500738951 производились одновременно на территориях различных государств, в связи с чем данные переговоры не могли быть осуществлены одним и тем же абонентом и по одной и той же SIM-карте, поскольку существует объективная невозможность одновременного нахождения одного и того же абонента в одно и то же время на территории различных государств и параллельного ведения телефонных переговоров с использованием одной SIM-карты.
Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что переговоры, оплаты которых он требует, осуществлялись именно ответчиком, например, что владелец SIM-карты выезжал в спорный период с места своего постоянного проживания за пределы Российской Федерации.
То обстоятельство, что SIM-карта ответчика находилась в спорный период у ее владельца - работника ответчика, объективно подтверждается распечатками телефонных переговоров, осуществленных в спорный период времени в городе Железногорск-Илимском, стоимость которых своевременно оплачена ответчиком.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что услуги фактически оказывались не ответчику, а третьим лицам, использовавшим клонированную SIM-карту ответчика и у ОАО "Иркутскэнерго" отсутствует обязанность оплаты данных услуг.
Доводы подателя жалобы о доказанности факта оказания услуг именно ответчику фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о возложении на абонента ответственности за несанкционированный доступ к своему оборудованию третьих лиц противоречит нормам права, поскольку ответчик в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О связи" является абонентом, то есть пользователем услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации.
Из системного толкования пункта 2 Правил, пункта 28 статьи 2 Федерального закона "О связи" следует, что SIM-карта относится к средствам связи.
В силу прямого указания части 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" обязанность обеспечивать защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним возложена на операторов связи, а не на абонентов - пользователей абонентским номером и уникальным кодом идентификации.
Таким образом, правомерными являются выводы судов о том, что несанкционированный доступ к уникальному коду идентификации ответчика и, как следствие, - к абонентскому номеру ответчика иных лиц является следствием необеспечения оператором связи защиты средств связи от несанкционированного доступа к ним.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 года по делу N А19-15133/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
И.И.ПАЛАЩЕНКО
О.А.ПОПОВ