Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства "Галявеев Айдар Ансарович", р.п. Алексеевское, Республика Татарстан,
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011
по делу N А65-16360/2010
по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства "Галявеев Айдар Ансарович", р.п. Алексеевское, Республика Татарстан (ИНН 160501754698) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания", г. Казань (ИНН 1659055885, ОГРН 1051637005584) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Татагролизинг", с. Высокая Гора, Республика Татарстан (ИНН 1616014242) об истребовании имущества и взыскании 17 680 руб. транспортного налога,
установил:
крестьянское фермерское хозяйство "Галявеев Айдар Ансарович" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания" об истребовании имущества и взыскании 17 680 руб. убытков.
Исковые требования заявлены лизингополучателем по договору от 11.04.2006 N 05ло-2103/06 финансового лизинга на основании статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что транспортное средство, автоцистерна АЦ 6606-011, переданное истцу лизингодателем, открытым акционерным обществом "Татагролизинг", и зарегистрированное в Государственной инспекции безопасности дорожного движения за истцом, с 01.06.2009 находится у ответчика незаконно. Поэтому сумма транспортного налога, уплаченная истцом на основании налогового уведомления, является убытками истца.
Определением от 22.07.2010 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек открытое акционерное общество "Татагролизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 20.09.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме.
При этом суд признал недействительным договор от 01.06.2009 N 05ло-2105/09 финансового лизинга, заключенный между третьим лицом и ответчиком.
Постановлением от 26.01.2011 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд решение в части взыскания убытков отменил, в удовлетворении иска в этой части отказал; в остальной части решение оставил без изменения со ссылкой на статью 305 ГК РФ.
В кассационной жалобе крестьянское фермерское хозяйство "Галявеев Айдар Ансарович" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков как не соответствующее нормам права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение статьи 15 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"в лице председателя ликвидационной комиссии просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании 21.04.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2011 до 16 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебного акта.
Отказывая в иске о взыскании 17 680 руб. убытков в виде расходов по уплате транспортного налога, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уплата транспортного налога является обязанностью истца, владеющего транспортным средством на основании договора от 11.04.2006 N 05ло-2103/06 финансового лизинга.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует закону и материалам дела.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков как ответственность наступает, если истец докажет нарушение своего права, наличие и размер убытков и причинную связь между нарушением и возникшими убытками.
Между тем неиспользование истцом транспортного средства по причине нахождения его у ответчика не освобождает истца как владельца транспортного средства от уплаты транспортного налога.
Следовательно, в данном случае отсутствует причинная связь между нарушением права и возникшими расходами.
При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А65-16360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "Галявеев Айдар Ансарович", р.п. Алексеевское, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.