Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011
по делу N А55-26994/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары о признании незаконным бездействия, выразившегося в невручении решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки,
установил:
индивидуальный предприниматель Андрушко Дмитрий Николаевич (далее - ИП Андрушко Д.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в невручении решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, об обязании налогового органа представить второй экземпляр решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, ИП Андрушко Д.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2010 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части заявленных требований об обязании предоставить второй экземпляр решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки прекращено в связи с отказом от заявленных требований в указанной части.
ИП Андрушко Д.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, в адрес заявителя налоговым органом направлено извещение о рассмотрении акта выездной налоговой проверки и материалов проверки 19.05.2009 в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 225, каб. 208. (т. 1 л. д. 130 - 131). Извещение получено заявителем 18.04.2009 (т. 1 л. д. 156).
На рассмотрение акта выездной налоговой проверки и материалов проверки 19.05.2009 заявитель не явился, в связи с чем, с учетом положений пункта 5 статьи 100 НК РФ и пунктов 9, 13 статьи 101 НК РФ в их совокупности, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.05.2009 направлено инспекцией заявителю почтой 26.05.2009 (т. 2 л. д. 1).
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).
В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Согласно пункту 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого принято решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.
Законодательство о налогах и сборах не содержит указания на то, что вручение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно производиться исключительно должностным лицом налогового органа.
Следовательно, судебными инстанциями сделан правильный вывод об отсутствии неправомерного бездействия инспекции, выразившегося в невручении заявителю решения о привлечении к ответственности по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы заявителя о неполучении им решения по почте являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.
Так, в ответ на запрос суда Самарским почтамтом сообщено, что заказное письмо с номером почтового идентификатора 44310512340445 поступило 29.05.2009 в 109 отделение почтовой связи по адресу: г. Самара, ул. Литвинова, д. <...>, кв. <...> на имя Андрушко Д.Н. и в тот же день вручено лично адресату. Соответствующее почтовое уведомление получено налоговым органом и приобщено к материалам дела (т. 2 л. д. 27).
Заявителем представлен ответ Самарского почтамта от 14.12.2009, согласно которому данное письмо вручено по другому адресу: 443109, г. Самара, ул. Литвинова, д. <...>.
Между тем данное обстоятельство, как обоснованно указано судами, не свидетельствует о неправомерном бездействии налогового органа, поскольку заказное письмо направлено инспекцией по месту жительства заявителя, о чем свидетельствуют ответы почты, с указанием правильного адреса заявителя. Налоговый орган не может нести ответственность за действия работников почты при вручении ими корреспонденции конкретным лицам.
Кроме того, ИП Андрушко Д.Н. оспаривается бездействие налогового органа, которое может иметь место в случае несовершения действий по вручению решения.
Между тем действия по вручению решения налоговым органом совершены. Копия решения также представлена заявителю в качестве приложения к отзыву в предварительном судебном заседании 28.10.2009 и как указано самим заявителем 09.03.2010.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А55-26994/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать индивидуального предпринимателя Андрушко Дмитрия Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 100 руб.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.