Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Л.А.Боликовой
Судей: Е.П.Филимоновой, Е.В.Зимина
при участии
от заявителя - открытого акционерного общества "Буреягэсстрой": Дербенева Е.Д. - начальник юридического отдела по доверенности от 10.03.2010 б/н;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области: Иванищева Е.А. - специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 16.04.2010 N 04-48/138;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Лещенко Т.А. - главный специалист-эксперт правового отдела по доверенности от 20.01.2011 N 07-04/74;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011
по делу N А04-4104/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская, в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Е.В.Гричановская, Т.Д.Пескова
По заявлению открытого акционерного общества "Буреягэсстрой"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
об оспаривании ненормативного правового акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области
Открытое акционерное общество "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951) (далее - ОАО "Буреягэсстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Амурской области, налоговый орган) от 19.07.2010 N 12-24/6592.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения ОАО "Буреягэсстрой" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с полной уплатой единого социального налога на день подачи налоговой декларации. При этом арбитражным судом применены положения пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) и новую редакцию статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Буреягэсстрой" налоговая декларация по единому социальному налогу за 2009 год представлена с нарушением установленного законом срока. При этом суд апелляционной инстанции счел неправомерным применение судом первой инстанции положений Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку правонарушение совершено обществом и ответственность за него применена налоговым органом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ОАО "Буреягэсстрой", полагающего, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в случае уплаты налога в полном объеме до установленного срока подачи декларации, при применении санкции факт уплаты налога должен быть учтен и мера ответственности должна отвечать принципам справедливости и пропорциональности.
Кроме того общество полагает, что Федеральный закон N 229-ФЗ, которым внесены изменения, в том числе в статью 119 Налогового кодекса Российской Федерации, имеет обратную силу в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, как устраняющий ответственность законодательный акт.
УФНС России по Амурской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
По мнению УФНС России по Амурской области, штраф за несвоевременное представление декларации правомерно определен по ранее действовавшей редакции, поскольку решение налогового органа о привлечении к ответственности вынесено до дня вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ, а решение вышестоящего налогового органа, утвердившего решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, обществом не обжаловано в арбитражном суде.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.
Материалами дела подтверждается, что в ходе камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области установлено несвоевременное представление ОАО "Буреягэсстрой" первичной налоговой декларации по данному налогу за 2009 год: при сроке представления 30.03.2009 фактически налоговая декларация представлена 31.03.2009.
По результатам проверки составлен акт от 17.06.2010 N 12-25/6439 и принято решение от 19.07.2010 N 12-24/6592, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в сумме 308 993, 49 руб.
Решением УФНС России по Амурской области от 03.09.2010 N 15-12/117 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 02.09.2010) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
С 02.09.2010 в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за непредставление налоговой декларации, действует в новой редакции, согласно которой непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признавшего привлечение общества к налоговой ответственности необоснованным, пришел к ошибочному выводу о неприменении положений Федерального закона N 229-ФЗ, установившего более мягкую ответственность за непредставление налоговой декларации.
Согласно пункту 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.
Учитывая, что решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области, обжалованное обществом в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в УФНС России по Амурской области, решение по которому принято 03.09.2010, утвердило решение нижестоящего налогового органа, в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области вступило в законную силу 03.09.2010. На день принятия решения вышестоящего налогового органа действовала новая редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающая более мягкую ответственность, следовательно, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала распространению на правоотношения по настоящему делу.
При этом не имеет правового значения необжалование обществом решения вышестоящего налогового органа, поскольку УФНС России по Амурской области утвердило решение нижестоящей налоговой инспекции, необоснованно не применив положения Федерального закона N 229-ФЗ с учетом пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
При оспаривании решения нижестоящего налогового органа, позиция которого подтверждена решением вышестоящего налогового органа, судебному контролю должно быть подвергнуто оспариваемое решение с учетом его утверждения вышестоящим налоговым органом.
Поскольку УФНС России по Амурской области на день принятия решения об утверждении решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области необоснованно не применило положения Федерального закона N 229-ФЗ, арбитражный суд в порядке судебного контроля обязан данное нарушение устранить. Учитывая, что данное нарушение судом апелляционной инстанции не устранено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.
Вместе с тем не подлежит оставлению в силе и решение суда первой инстанции, несмотря на правомерность применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии ответственности налогоплательщика по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 229-ФЗ), в случае уплаты им суммы налога на день подачи налоговой декларации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из принципов налогообложения и сборов, взимаемых в Российской Федерации, является ответственность за совершение налоговых правонарушений.
Налоговым правонарушением согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса.
Действующая редакция статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в установленный законодательством о налогах и сборах срок, как налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Учитывая, что названная статья предусматривает нижний предел санкции в 1 000 руб., а совершение правонарушения обществом не оспаривается, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для освобождения общества от ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу.
Более того, обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, названы в статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим.
При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба общества подлежит удовлетворению, оба судебных акта - отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований ОАО "Буреягэсстрой" о признании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности без учета положений новой редакции статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации недействительным.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче кассационной жалобы в сумме 1 000 руб., подлежат возмещению за счет Межрайонной ИФНС России N 2 по Амурской области.
Кроме этого в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы юридическим лицом по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина подлежит уплате в размере 1 000 руб., в связи с чем обществу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная по платежному поручению от 16.02.2011 N 1043 государственная пошлина в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.10.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А04-4104/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области от 19.07.2010 N 12-24/6592 недействительным о привлечении открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме, превышающей одну тысячу рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Амурской области в пользу открытого акционерного общества "Буреягэсстрой" государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Буреягэсстрой" излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2011 N 1043 государственную пошлину в сумме одна тысяча рублей.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Л.А.Боликова
Судьи:
Е.П.Филимонова
Е.В.Зимин