Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Мищенко Николая Мефодовича (ИНН 262303156580, ОГРН 304264529400130), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А63-5031/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мищенко Н.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 18.01.2010 N 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 27.04.2010 N 1260 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Решением от 20.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель правомерно исчислял единый налог на вмененный доход исходя из количества посадочных мест в автомобиле, который использовался для оказания услуг по внутригородским пассажирским перевозкам.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что исчисление ЕНВД не зависит от фактического использования транспортных средств; предприниматель, осуществляющий деятельность по оказанию автотранспортных услуг, при исчислении ЕНВД должен учитывать общее количество посадочных мест в принадлежащих ему транспортных средствах.
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании предприниматель просил решение и постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель во II квартале 2009 года осуществлял деятельность по оказанию услуг населению по внутригородским пассажирским перевозкам, подчиняющимся расписанию, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предпринимателем декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за II квартал 2009 года. Рассмотрев акт проверки от 16.10.2009 N 3944 и возражения предпринимателя, инспекция вынесла решение от 18.01.2010 N 43, в соответствие с которым предпринимателю доначислено 1 955 рублей ЕНВД и он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 388 рублей штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 15.03.2010 N 12-17/004288 предпринимателю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на указанное решение инспекции.
27 апреля 2010 года налоговый орган принял решение N 1260 о взыскании 1940 рублей 79 копеек ЕНВД и 388 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, не согласившись с решениями инспекции, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что при применении системы налогообложения в виде ЕНВД предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Согласно статье 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего вид деятельности (в данном случае - количество посадочных мест).
Суды установили, что предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек. В собственности у него находятся два автомобиля, по 13 посадочных мест в каждом. Налогоплательщик в спорном налоговом периоде при осуществлении деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров использовал транспортные средства в количестве, не превышающем установленное в подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Перевозку пассажиров по маршруту он осуществлял лично, используя поочередно каждый из автомобилей. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспариваются инспекцией.
Инспекция доначислила предпринимателю налог, используя в качестве физического показателя количество общее посадочных мест в принадлежащих ему транспортных средствах. Однако налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие одновременное использование предпринимателем принадлежащих ему транспортных средств при осуществлении предпринимательской деятельности в спорный налоговый период.
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о необходимости использования в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД количества посадочных мест во всех транспортных средствах, зарегистрированных за предпринимателем на праве собственности, как противоречащие положениям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 и пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды пришли к правильному выводу о том, что при определении величины физического показателя базовой доходности предприниматель правомерно учитывал количество посадочных мест в эксплуатируемых транспортных средствах, принимая во внимание, что для осуществления пассажирских перевозок ежедневно использовалось 13 посадочных мест.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительными решения инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу N А63-5031/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Т.Н.ДОРОГИНА