Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Рудых А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
с использованием систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Бурятия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Ботоевой В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой В.В.,
при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Красковой Дарьи Николаевны (доверенность от 24.12.2010), от открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" - Ламаевой Рады Андреевны (доверенность N 033 от 01.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения "Трансэнерго" (филиал ОАО "РЖД") на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А10-2719/2010 Арбитражного суда Республики Бурятия, (суд первой инстанции: Борголова Г.В.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Клепикова М.А.),
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Восточно-Сибирской дирекции по энергоснабжению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ОГРН: 1050303068529, ИНН: 0323125110) (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 50 000 рублей материального ущерба.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОГРН: 1052460054327 ИНН: 2460069527) (далее - ОАО "МРСК-Сибири").
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не применен подлежащий применению пункт 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).
ОАО "Бурятэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило в связи с их несостоятельностью.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "РЖД" Краскова Д.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" Ламаева Р.А. выразила согласие с выводами суда апелляционной инстанций, просила оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.01.2009 между ОАО "Бурятэнергосбыт" (поставщик) и ОАО "РЖД" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 111-001, согласно которому поставщик обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Ответственность ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по заключенным им во исполнение договора энергоснабжения договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения потребителя электроэнергией предусмотрена пунктом 11.7 договора энергоснабжения.
19.01.2010 на станции Кичера в здании путевой машинной станции N 303 (ПМС-303) в результате повышенного напряжения силового трансформатора вышла из строя компьютерная и офисная техника, принадлежащая ОАО "РЖД".
20.01.2010 работниками ПМС-303 и представителями ОАО "МРСК Сибири" составлен акт о проведении замеров напряжения, где зафиксирован факт завышения напряжения фазы С в значении 330 В.
21.01.2010 ОАО "РЖД" составлен акт о составе и количестве офисной техники, вышедшей из строя в результате отклонения показателей напряжения в электросети.
С соблюдением претензионного порядка, истец обратился в суд за взысканием стоимости вышедшего из строя оборудования в соответствии с условиями договора N 090041 от 30.12.2008, ссылаясь на положения статьей 542, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункты 65, 114 Правил N 530.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке потребителю электроэнергии надлежащего качества подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, исходя из недоказанности вины ответчика в причинении вреда.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанный вывод неправомерным исходя из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
В соответствии с пунктом 2 Правил N 530 точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.
Согласно пункту 6 Правил N 530 в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.
Пунктом 7 названных Правил определено, что по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить получаемую электрическую энергию. При этом в указанном договоре не урегулируются отношения, связанные с передачей электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке покупателя электрической энергии.
Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.
Из содержания пункта 3.1.1 договора энергоснабжения N 111-001 от 01.01.2009 следует, что поставщик принял на себя обязанность урегулировать в интересах потребителя отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и с передачей электроэнергии, а также отношения, по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством и иными нормативно-правовыми актами в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственность сторон, определенных в приложении N 1 к настоящему договору.
Пунктом 114 Правил N 530 предусмотрено, что в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
Если потребитель самостоятельно урегулировал отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и (или) передачей электрической энергии, с сетевой организацией, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), обслуживающий этого потребителя, не несет ответственности за ненадлежащее предоставление и качество соответствующих услуг и не участвует в отношениях, связанных с их оплатой.
В силу вышеприведенной нормы материального права, при отсутствии между покупателем и сетевой организацией договорных отношений связанных с передачей электроэнергии, ответственность перед потребителем за действия сетевой организации, связанные с исполнением обязательств по передаче энергии на основании такого договора, несет гарантирующий поставщик.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 530 качество электрической энергии, поставляемой по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии), должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.
Электроэнергия надлежащего качества определяется показаниями, определенными ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 21128-83.
Пунктом 3 ГОСТ 21128-83 установлено, что напряжение сетей на выходах непосредственно присоединяемых к ним приемники электрической энергии должны соответствовать показаниями 220 В.
Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2010 - 20.01.2010 на станции Кичера в административном здании ПМС-303, запитанного от трансформаторной подстанции N 3 в результате повышенного напряжения силового трансформатора (превышение допустимых значений на вводе напряжения на одной из фаз до 330 В) вышла из строя компьютерная и офисная техника, принадлежащая ОАО "РЖД".
Установив, что оргтехника истца повреждена в результате высокого напряжения в электрической сети, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчик, являясь гарантирующим поставщиком, несет ответственность за качество поставляемой электроэнергии в силу закона.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Поскольку сумма выплаченная истцом для восстановления поврежденного оборудования подтверждена платежным поручением N 858 от 27.05.2010, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск в заявленном истцом размере.
Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что акт от 21.01.2010 составлен истцом в одностороннем порядке и не содержит номеров и марок системных блоков, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истцом заявлена ко взысканию стоимость ремонта именно тех системных блоков, которые вышли из строя 19.01.2010.
Суд апелляционной инстанции указал, что истцом не доказано своевременного и надлежащего извещения ответчика о возникшей аварийной ситуации, предусмотренного пунктами 3.1.6 и 4.1.3 договора энергоснабжения N 111-001 от 01.01.2009, и, в результате этого, причинения истцу убытков.
Также, суд апелляционной инстанции выразил критичное отношение к утверждению истца о том, что ремонт 10 системных блоков, поврежденных в результате превышения напряжения, составил 50 000 рублей.
Указанные обстоятельства и отсутствие указания на причинение какого-либо ущерба истцу в акте от 20.01.2010, судом апелляционной инстанции расценены как основания для отказа в иске.
Между тем, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции сделаны без оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности (акт выхода из строя оргтехники от 21.01.2010, перечень оборудования принятого к ремонту от 30.08.2010 N МС-303/21р/10 от 01.04.2010, приложение N 1 к акту от 21.01.2010, договор на оказание услуг от 01.04.2010 N ПМС-303/21р-10, акт выполненных работ N 21 от 27.04.2010, счет-фактура N 20 от 27.04.2010, платежное поручение N 858 от 27.05.2010, письмо ОАО "МРСК Сибири" от 11.03.2010 N 19-02281, письмо ОАО "Бурятэнергосбыт" от 23.03.2010 N 19-0003431), которые идентифицируют оргтехнику переданную истцом в ремонт и причину ее неисправности.
Отсутствие своевременного и надлежащего извещения ответчика о возникшей аварийной ситуации не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, поскольку освобождение гарантирующего поставщика от материальной ответственности, в случае отсутствия указанного извещения, ни законом, ни договором энергоснабжения N 111-001 от 01.01.2009 не предусмотрено.
Поскольку суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем платежное поручение N 858 от 27.05.2010, об уплате стоимости ремонта оргтехники, не является надлежащим доказательством размера ущерба, вывод суда о недоказанности размера исковых требований не обоснован.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд приходит к выводу о том, что выводы суда, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А10-2719/2010 на основании пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А10-2719/2010 отменить, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 октября 2010 года по тому же делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.РУДЫХ