Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,
судей: Кореневой Т.И., Попова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Вайдурова Александра Михайловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А74-2971/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Гурова Т.С.)
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Вайдурову Александру Михайловичу (далее - индивидуальный предприниматель Вайдуров А.М.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 444 579 рублей 88 копеек; о расторжении договора аренды государственного имущества от 16.09.2008 N 97-ф; об обязании ответчика возвратить часть помещения N 1 и помещения N 4 - 10, 12 - 21, общей площадью 277,8 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 26, помещение 1Н.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года решение суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года отменено. По делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Вайдуров А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были нарушены статья 606, пункты 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применены статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что у суда не было оснований для расторжения договора аренды, поскольку ответчик по согласованию с истцом произвел улучшения арендуемого здания путем возведения пристройки к зданию общей площадью около 50 кв.м, одновременно согласовав, что все понесенные расходы ответчиком по строительству пристройки пойдут в счет расчетов по арендной плате.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 97-ф от 16.09.2008, о расторжении данного договора, заключенного между Теруправлением и индивидуальным предпринимателем Вайдуровым А.М.; и выселении индивидуального предпринимателя Вайдурова А.М. из занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 26, помещение 1Н.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
Между Теруправлением (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вайдуровым А.М. (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества N 97-ф от 16.09.2008, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование помещение в здании, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 26, помещение 1Н, общей полезной площадью 426,8 кв.м, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 19-01/03-4/2000-400.1 от 29.08.2000, для использования под магазин.
Пунктом 1.4 договора установлен срок его действия с момента государственной регистрации до 04.09.2013.
Дополнительным соглашением к договору арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование часть помещения N 1 и помещения N 4 - 10, 12 - 21, общей площадью 277,8 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 26, помещение 1Н, свидетельство о государственной регистрации права собственности N 19-01/03-4/2000-400.1 от 29.08.2000, для использования под магазин.
Согласно пункту 3.1 договора, арендная плата составляет 896 280 рублей в год, соответственно - 74 690 рублей в месяц без учета НДС.
Пунктом 5.2.3 договора установлены условия досрочного расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем, в том числе, в случае, если арендатор в установленные договором сроки не вносит арендную плату независимо от ее последующего внесения.
Дополнительным соглашением N 3 от 11.01.2010 стороны добавили в раздел 5 пункт 5.2.6 следующего содержания: "Арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не соблюдения арендатором установленных законодательством требований к безопасной эксплуатации арендованного имущества".
По акту приема-передачи от 04.09.2008 имущество передано арендодателем арендатору.
21.12.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 2629 об индексации суммы годовой арендной платы за помещение в 1,103 раза.
В связи с образовавшейся задолженностью истцом в адрес ответчика направлены претензии N 1692 от 05.10.2009 по состоянию на 01.10.2009 и N 1390 от 02.04.2010 по состоянию на 01.04.2010 с требованием погасить сумму задолженности по договору аренды. В случае неудовлетворения претензии в течение установленного срока Теруправление вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании указанной суммы задолженности.
Письмом от 07.05.2010 истец предложил расторгнуть договор с 01.06.2010 в связи с систематическим неисполнением обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. договора аренды по внесению арендной платы в срок до 10 числа текущего месяца.
Письмом N 2307 от 21.05.2010 ответчик уведомил истца о том, что с 01.05.2010 начал текущий ремонт арендованного помещения, а также ремонт кровли крыши. Письмо не содержит ответа на предложение истца о расторжении договора с 01.06.2010.
Согласно акту внеплановой проверки использования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон N 26, лит. Н, общей площадью 277,8 кв.м от 26.07.2010 установлено, что "арендуемые помещения находятся в плохом состоянии, на потолке в помещении имеются явные следы течи воды, из-за которых происходит разрушение штукатурки потолка. Течь воды происходит через лампы дневного освещения, что является грубым нарушением правил пожарной безопасности и техники безопасности (пункт 2.2.5 договора)".
Полагая, что у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы более двух раз подряд, что является в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2.3 договора основанием для расторжения договора аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки установленные договором аренды, подтверждается материалами дела, в связи с чем ответчик обязан уплатить задолженность по арендным платежам, а также договор аренды подлежит расторжению, а имущество возврату арендодателю.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Договор N 97-ф от 16.09.2008 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что за период с октября 2009 года по июнь 2010 года у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 444 579 рублей 88 копеек. Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по арендным платежам.
Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено судом апелляционной инстанции и объективно подтверждается материалами дела, истец в досудебных предупреждениях N 1692 от 05.10.2009 и N 1390 от 02.04.2010 указал на расторжение договора в случае неисполнения ответчиком обязанности по погашению задолженности по арендной плате в установленный срок. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих погашение сложившейся у ответчика перед истцом задолженности в установленный срок. Актом от 26.07.2010 установлено, что арендуемые помещения находятся в плохом состоянии и имеются нарушения правил пожарной безопасности и техники безопасности, что нарушает положения пункта 2.2.5 договора.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды нежилого помещения N 97-ф от 16.09.2008. В связи с расторжением договора аренды и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Вайдуров А.М. обязан вернуть нежилое помещение, общей площадью 277,8 кв.м на первом этаже в здании, расположенном по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Ленинградский микрорайон, 26, помещение 1Н Теруправлению.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им произведены улучшения арендуемого здания путем возведения пристройки к зданию общей площадью 50 кв.м, и расходы, понесенные на строительство пристройки должны пойти в счет погашения арендной платы является необоснованным, поскольку доказательств произведенных улучшений заявителем в материалы дела не представлено.
Заявителем к кассационной жалобе было приложено письмо Теруправления N 636 от 09.03.2006. Указанный документ не был предметом исследования и оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, в связи с чем суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять данный документ, поэтому он подлежат возврату заявителю.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А74-2971/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
При проверке принятых по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 года по делу N А74-2971/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.НЕКРАСОВА
Судьи:
Т.И.КОРЕНЕВА
О.А.ПОПОВ