Резолютивная часть постановления принята 05.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИЖ-Лайн" Коновалова А.Ю. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А36-3872/2010,
установил:
конкурсный управляющий ООО "ИЖ-Лайн" Коновалов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тех-Лайн" о взыскании задолженности по договору займа N 132/2007 от 19.09.2007 в сумме 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда от 13.12.2010 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "ИЖ-Лайн" Коновалов А.Ю. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебные акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении договора займа от 31.03.2008 в части освобождения заемщика от возврата заемных денежных средств в сумме 50 000 руб. следует квалифицировать как дарение, запрещенное в отношениях между коммерческими организациями. Считает выводы судов о наличии у ООО "Иж-Лайн" в связи с прощением долга коммерческого интереса в прекращении своего обязательства по дальнейшему финансированию ответчика противоречащими правовой природе договора займа, так как у общества нет обязанности по передаче заемщику денежных средств, а ответчик в обмен на прощение долга не осуществлял встречное предоставление, в соглашении о расторжении договора займа не усматривается возмездности прощения долга.
Ссылается на то, что использование заемщиком суммы займа в соответствии с целевым назначением не влияет на обязанность заемщика по ее возврату.
Считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что прощение долга заемщику на сумму 50 000 руб. не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Указывает, что в отношении кредитора 18.12.2009 введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, прощение долга приводит к уменьшению конкурсной массы ООО "Иж-Лайн" на данную сумму, что, соответственно, причиняет ущерб кредиторам предприятия-банкрота.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 отменить, исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.09.2007 между ООО "Иж-Лайн" (займодавец) и ООО "Иж-Лайн Агро" (заемщик) был заключен договор займа N 132/2007, согласно которому займодавец передает заемщику для пополнения оборотных средств заем под 0,5% годовых до достижения лимита задолженности в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Срок действия договора установлен 1 год (пункт 2.2. договора).
Во исполнение указанного договора ООО "ИЖ-Лайн" перечислило ООО "ИЖ-Лайн Агро" платежным поручением N 956 от 20.09.2007 денежную сумму в размере 50 000 руб.
В связи с возникшими обстоятельствами по ликвидации ООО "Иж-Лайн Агро" и решением ООО "Иж-Лайн" прекратить обязательства кредитора путем прощения долга заемщика по возврату полученного займа, стороны решили расторгнуть договор займа N 132/2007 от 19.09.2007, подписав 31.03.2008 соответствующее двустороннее соглашение.
19.08.2008 ООО "Иж-Лайн Агро" изменило название на ООО "Тех-Лайн".
Ссылаясь на то, что условие соглашения от 31.03.2008 о прощении долга по возврату заемных денежных средств является ничтожным в силу пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возврате 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных истцом требований и отсутствии в связи с этим оснований для их удовлетворения.
Свой вывод суды мотивировали тем, что при подписании соглашения от 31.03.2008 о расторжении договора займа N 132/2007 от 19.09.2007 у сторон имелся взаимный коммерческий интерес, поскольку целью заключенного между ними соглашения являлось не одарить прощением долга заемщика - ООО "Иж-Лайн Агро", а прекратить обязательства займодавца - ООО "Иж-Лайн" по предоставлению оставшейся суммы займа.
Однако судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из смысла указанной нормы материального права, договор займа по своей правовой природе является реальным, односторонне обязывающим договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег и в момент заключения договора обязательство возникает только у одной стороны (заемщика) - возвратить полученную им сумму денег.
Таким образом, договор займа не порождает обязанность займодавца по выдаче займа, в связи с чем, заемщик не вправе требовать от займодавца передачи ему суммы займа.
В этой связи, условия соглашения от 31.03.2008 о прекращении обязательств кредитора ООО "Иж-Лайн" по дальнейшему финансированию ответчика являются ничтожными, следовательно, в отсутствие намерения со стороны истца получить какую-либо имущественную выгоду от ответчика, освобождение последнего от лежащих на нем обязанностей по возврату денежных средств и процентов по ним на основании ст. 415 ГК РФ путем прощения долга является безвозмездной сделкой.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации относит прощение долга к основаниям прекращения обязательств.
Согласно пункту 3 статьи 423 того же Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" договор считается безвозмездным в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.
Следовательно, если прощение долга сопровождается намерением кредитора освободить должника от обязанности по уплате безвозмездно - в качестве дара, такое прощение является разновидностью дарения, квалифицирующим признаком которого является его безвозмездность.
В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Согласно положениям статьи 575 того же Кодекса не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Из организационно-правовой формы сторон следует, что указанные организации являются коммерческими.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что в рассматриваемом деле прощение долга в соответствии с условиями соглашения осуществляется безвозмездно, а из материалов дела не усматривается взаимосвязь между прощением долга и получением истцом какой-либо коммерческой выгоды, суд кассационной инстанции приходит к выводу о недействительности соглашения от 31.03.2008 в части условия о прекращении обязательства кредитора путем прощения долга заемщика на основании ст. 168 ГК РФ, как не соответствующего положениям ст. 575 ГК РФ.
Кроме того, кассационная коллегия считает неправильным вывод судебных инстанций о том, что прощение долга не нарушает прав третьих лиц в отношении имущества кредитора, поскольку, как следует из материалов дела, арбитражным судом 18.12.2009 ООО "Иж-Лайн" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, при этом в реестр требований кредиторов должника включены требования 47 кредиторов.
Учитывая, что целью процедуры банкротства - конкурсное производство является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, следовательно, прощение ответчику долга в сумме 50 000 руб. уменьшает конкурсную массу должника, что причиняет ущерб кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов общества.
Также суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку судов в обоснование отказа в удовлетворении иска на то, что сумма займа использована заемщиком по целевому назначению.
Законодатель в ст. 814 ГК РФ установил в качестве последствий нецелевого использования заемных средств право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов.
Таким образом, направление использования заемщиком заемных средств не влияет на его обязанность по возврату суммы займа, а только определяет режим возврата, а именно: досрочно или в соответствии с установленными в договоре займа сроком.
При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. задолженности по договору займа N 132/2007 от 19.09.2007 следует отменить и удовлетворить заявленные истцом требования.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 с ООО "Иж-Лайн" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. и 2 000 руб., соответственно, государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.
При подаче кассационной жалобы ООО "Иж-Лайн" предоставлялась отсрочка в уплате 2 000 руб. государственной пошлины за ее рассмотрение.
Поскольку судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты отменены, а исковые требования ООО "Иж-Лайн" удовлетворены полностью, государственные пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в общей сумме 6 000 руб.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А36-3872/2010 - отменить, иск конкурсного управляющего ООО "ИЖ-Лайн" Коновалова А.Ю. удовлетворить.
Взыскать с ООО "Тех-Лайн" в пользу ООО "ИЖ-Лайн" 50 000 руб. задолженности по договору займа N 132/2007 от 19.09.2007.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тех-Лайн" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.