Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2011
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала, г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А09-6056/2010,
установил:
закрытое акционерное общество (далее ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" в лице Брянского филиала, г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис", г. Брянск, о взыскании убытков в размере 10 258 руб., возникших в связи с выплатой ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения по договору страхования N 1/159/9154/321 от 02.12.2009.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Жилкомсервис", надлежащим образом уведомленное о дате и месте судебного заседания, в суд округа представителя не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и Драманчук Светланой Павловной (страхователь) 02.12.2009 заключен договор добровольного имущественного страхования N 1/159/9154/321 квартиры N 123 в доме 10 по улице Луначарского в городе Брянске. Одним из рисков, наступление которого влекло выплату страхового возмещения Драманчук С.П., являлось воздействие пара, конденсата и или жидкости.
В период действия договора имущественного страхования, 11.01.2010 произошло залитие квартиры, по факту которого был составлен акт обследования комиссии в составе инженера ЖЭУ N 4 Васюниной О.Ф., слесаря-сантехника Савченко Н.И. и собственника имущества Драманчук С.П.
В связи с наступлением страхового случая Драманчук С.П. обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчету N 05/У-03-10 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления страхового события 11.01.2010, стоимость ущерба составила 10 258 руб. Указанная сумма была выплачена истцом.
Полагая, что залитие квартиры произошло из-за ненадлежащего устранения работниками ООО "Жилкомсервис" засора канализации, учитывая заключенный между ООО "Жилкомсервис" (управляющая компания) и Драманчук С.П. (собственник) 26.10.2009 договор управления многоквартирным домом, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 13.05.2010 направило в адрес ООО "Жилкомсервис" претензию N 830, в которой сообщило о необходимости в течение 15 дней выплатить ущерб, причиненный имуществу страхователя.
Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из отсутствия прямых доказательств вины ответчика в причинении ущерба, возникшего в результате засора канализационной системы, являющейся общедомовым имуществом многоквартирного дома.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит обоснованными, соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.
Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.
Обращаясь с иском, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" сослалось на нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующие общие основания деликтной ответственности.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, страховщик при обращении с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации обязан документально подтвердить не только выплату страхового возмещения страхователю и его размер в соответствии с условиями договора страхования, но и доказать наличие состава гражданского правонарушения (факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между фактом наступления вреда и действиями ответчика, а также его вину).
При рассмотрении иска ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации судебные инстанции правильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данным требованиям, исследовали все доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих доводов, и дали им обоснованную правовую оценку на основании ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела видно, что ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в обоснование вины ООО "Жилкомсервис" сослалось на ненадлежащее исполнение его работником обязанностей по устранению засора канализационной системы, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, однако прямых доказательств, подтверждающих, что засор произошел именно в общедомовом имуществе истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы заявителя в этой части носят вероятностный характер.
Кроме того, сам по себе факт наличия засора в общей канализационной системе дома и действия ответчика по его устранению не является доказательством того, что именно это явилось причиной залития спорной квартиры, так как в материалах дела нет надлежащих доказательств в подтверждение этого (заключения экспертов, специалистов; предписания уполномоченных органов; документы о возложении на работников ответчика каких-либо санкций за ненадлежащее исполнение их обязанностей; жалобы жильцов дома на действия работников ответчика по поводу обслуживания общего имущества и т.п.).
Из акта обследования жилого помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Луначарского, 10, 123, подписанного комиссией в составе инженера ЖЭУ N 4 Васюниной О.Ф., слесарем-сантехником Савченко Н.Н. и собственником имущества Драманчук С.П., не следует, что залитие произошло вследствие устранения засора в канализационной трубе, относящейся к общему имуществу.
В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что причиной залития спорной квартиры явились ранее выполненные ООО "Жилкомсервис" действия по устранению засора трубы в другой квартире - квартире N 147.
Так, в материалах дела имеется письмо N 630 от 05.04.2010, в котором ответчик сообщает о поступившей к нему 11.01.2010 заявке N 1769 о засоре канализационного стояка в квартире N 147 в доме 10 по улице Луначарского в городе Брянске, которая была выполнена до 11 часов слесарем-сантехником Савченко Н.Н.
Из акта от 12.01.2010 следует, что залитие спорной квартиры N 123 произошло 11.01.2010 с мойки на кухне. При этом доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению засора канализационного стояка в квартире N 147 и того, что залитие произошло именно из этой квартиры, не имеется.
Более того, отсутствуют сведения и о том, что залитие квартиры не могло являться следствием нарушения ее жильцами норм технической эксплуатации жилищного фонда.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А09-6056/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.