Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011
по делу N А49-3622/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Канаевское хлебоприемное предприятие" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительными решения от 09.03.2010 N 42; решения Управления от 23.04.2010 N 11-47/39,
установил:
открытое акционерное общество "Канаевское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество, ОАО "Канаевское ХПП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 09.03.2010 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 651 343 руб., начисленных на него пеней в сумме 73 392 руб. и штрафа в размере 65 135 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 375 019 руб., начисленных на него пеней в сумме 364 282 руб. и штрафа в размере 237 503 руб., а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - Управление) от 23.04.2010 N 11-47/39, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, заявленные требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Канаевское ХПП" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 03.02.2010 N 33.
Рассмотрев материалы проверки, налоговым органом вынесено решение от 09.03.2010 N 42 о привлечении ОАО "Канаевское ХПП" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 651 342 руб. и НДС в сумме 2 375 019 руб., предложено уплатить их в бюджет, начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в суммах соответственно 73 392 руб. и 364 282 руб., а также применены налоговые санкции за неуплату этих налогов в виде штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ в суммах соответственно 65 135 руб. и 237 503 руб.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление.
Решением Управления от 23.04.2010 N 11-47/39, решение налогового органа от 09.03.2010 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения и решение налогового органа утверждено.
Судебные инстанции частично удовлетворяя заявленные требования указывают, что представленными Обществом налоговому органу и имеющимися в материалах дела документами подтверждается право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в отношение расходов на приобретение товаров у спорных поставщиков.
Выводы налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль 651 342 руб. и НДС в сумме 2 375 019 руб. по документам, оформленным от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Колос" (далее - ООО ТД "Колос") и общества с ограниченной ответственностью "Раздолье" (далее - ООО "Раздолье"), по мотиву необоснованного получения налоговой выгоды за счет искусственного увеличения участников хозяйственных операций, по приобретению товаров, не соответствуют действующему законодательству.
Данный вывод судов коллегия находит обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС, являются приобретение товаров (работ, услуг) для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг) на учет.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на расходы должен документально подтвердить произведенные затраты, а также обоснованность этих затрат и их прямую связь с производственной деятельностью.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Данная позиция также отражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.
При этом следует иметь в виду, что налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности. Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.
По настоящему делу судами установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Канаевское ХПП" осуществляло деятельность по переработке сельскохозяйственной продукции и производству муки.
Приобретенные Обществом у ООО "Раздолье" и ООО ТД "Колос" товары были фактически получены Обществом и использованы в его хозяйственной деятельности, что не отрицается налоговым органом.
В оспариваемом решении налогового органа от 09.03.2010 N 42 указывается, что приобретенное у этих поставщиков зерно, использовалось Обществом в производстве.
Приобретение у поставщиков товаров, в том числе зерна, запчастей, топлива и стройматериалов непосредственно связано с обычной основной хозяйственной деятельностью заявителя, который ведет переработку сельскохозяйственной продукции и производство муки.
Доставка приобретенных товаров производилась водителями и транспортом самого Общества в соответствии с условиями договоров с поставщиками.
Суммы произведенных расходов на приобретение зерна, а также на применение налоговых вычетов заявителем подтверждены надлежащим образом, соответствующими документами, которые отвечают требованиям законодательства. Приобретенное Обществом зерно было использовано в хозяйственной деятельности, что не оспаривается налоговым органом. Оплата зерна осуществлялась в безналичном порядке.
Спорные поставщики не являются фирмами-однодневками.
Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ООО ТД "Колос" состоит на налоговом учете в названной налоговой инспекции с 20.07.2007. Руководитель, учредитель и главный бухгалтер Филатов Валерий Геннадьевич. Отчеты в налоговую инспекцию представляются своевременно и в полном объеме. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.
В соответствии с информацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы ООО "Раздолье" состоит на налоговом учете в этой налоговой инспекции с 28.07.2008. Руководитель и главный бухгалтер Фомичев Николай Владимирович. Отчеты в налоговую инспекцию представляются своевременно и в полном объеме. Нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах, схемы уклонения от налогообложения не выявлялись.
Наличие у названных поставщиков минимального уставного капитала и минимального количества работников, а также отсутствие у них на праве собственности автотранспорта и складских помещений, на что ссылается налоговый орган, не опровергают установленный документально факт продажи ими товаров в адрес общества, поскольку для осуществления посреднической деятельности в виде перепродажи товаров объективно не требуется большой уставный капитал и штат работников, а также наличие в собственности машин и складов.
Тем более что в соответствии с условиями договоров купли-продажи товары доставлялись самовывозом, то есть получались и перевозились транспортом самого покупателя. Каких-либо отношений взаимозависимости, предусмотренных статьей 20 НК РФ, между Обществом, ООО "Раздолье" и ООО ТД "Колос" налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено не было. Доказательств этого суду не представлено и в материалах настоящего дела не имеется.
Что касается протоколов допроса Фомичева Н.В. и Короткова М.А. суды обоснованно признали недопустимыми доказательствами.
При этом исходили из того, что показания Фомичева Н.В.получены в рамках его уголовного преследования, и он согласно уголовному законодательству вправе не свидетельствовать против себя, так как ему грозит уголовная ответственность за деятельность на посту руководителя предприятия, при этом опрос Фомичева Н.В. в качестве свидетелей и соответственно предупреждение об ответственности за дачу ложных показаний как требует пункт 5 статьи 90 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки не производился, допрос бывшего директора Общества Короткова А.М. также производился вне рамок выездной налоговой проверки, а сам директор находится в конфликтной ситуации с Обществом и ее акционерами, в связи с чем, является явно заинтересованным лицом, и дает ложные показания исходя из неприязненных отношений.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом не представлено доказательств, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентами.
Судами также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А49-3622/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.