Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Корпусовой О.А., при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал Мациевской А.Ф. (доверенность от 18.04.2011 N 78ВМ1116033) и Коньковой И.А. (доверенность от 29.03.2011 N 3024), от общества с ограниченной ответственностью "Аппарель-Вест" Ковальковской Т.А. (доверенность от 25.06.2010 N 22), рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тимошенко А.С.) по делу N А21-6716/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аппарель-Вест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал (далее - Предприятие) 28 415 555 руб. неотработанного аванса в связи с прекращением договора от 27.04.2007 N 23-04/07-N 75, а также 1 180 626 руб. 84 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.11.2010, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ответчик с учетом пункта 1.2 договора от 27.04.2007 N 23-04/07-N 75 принял на себя обязательства обеспечить значительный объем перевалки, в том числе по обеспечению хранения автотехники, по обеспечению содержания специально обустроенных складских площадок для временного накопления и хранения автотехники, по организации размещения груза на специально обустроенных складских площадках в целях формирования вагонных и автомобильных партий груза (подпункты 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7 договора). С этой целью Предприятие заключило договоры подряда с ООО "Строительная компания Салон" от 30.07.2007 N 10-07/07-N 150 и N 10-08/07-N 159, по которым фактические затраты ответчика на подготовку территории железнодорожного паромного терминала в г. Балтийске (далее - ЖДПК) к перевалке автомобилей составили 31 289 659 руб. 82 коп. Податель жалобы считает, что в силу статьи 328, 782 ГК РФ и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" (далее - Информационное письмо N 104) он имеет право на удержание денежных средств по причине понесенных фактических затрат по договору до момента одностороннего отказа истца от него. Предприятие также полагает, что суд первой инстанции в нарушение статей 128, 129 и 132 АПК РФ не обеспечил реализации права ответчика на представление доказательств правомерного удерживания денежных средств путем предъявления встречного иска. Предприятие не согласно с выводом судов и о том, что по условиям договора на ответчика не возлагались обязанности по созданию площадок с целью оказания услуг.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а Общество - доводы отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 27.04.2007 N 23-04/07-N 75, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обработкой судов и железнодорожного подвижного состава заказчика, перегрузкой, временным хранением автомобилей или другой колесной техники на ЖДПК.
В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем перевалки автотехники составляет 1800 единиц в неделю, 7200 - в месяц и 86 400 - в год. Количество судозаходов - 2 раза в неделю.
В силу пунктов 5.3 и 5.4 договора в счет оплаты работ за 2007 год заказчик производит авансовую оплату в размере 35 000 000 руб. Оплата 100% аванса производится заказчиком в срок до 01.06.2007.
Общество перечислило Предприятию 30 000 000 руб. аванса, что подтверждается платежными поручениями 24.05.2007 N 00272, от 17.07.2007 N 360, от 30.07.2007 N 00372 и от 22.08.2007 N 00407.
В период действия договора ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 1 584 445 руб., о чем свидетельствуют акты от 01.12.2008 и 31.12.2008.
Позднее Общество направило Предприятию уведомление от 22.04.2010 N 39/40 об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.04.2007 N 23-04/07-N 75. В этом же уведомлении Общество просило возвратить 28 415 555 руб. неосвоенного аванса.
В ответ на уведомление о расторжении договора Предприятие в письме от 27.04.2010 N 583-17/10Р сообщило, что Калининградский филиал в лице директора не вправе принимать решения о возврате неотработанного аванса. Отказ от договора направлен в Центральный офис. О принятом решении ответчик обязался сообщить незамедлительно.
Поскольку Предприятие уклонилось от расчетов с Обществом, последнее обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования в полном объеме, как обоснованные по праву и по размеру. Суды признали договор расторгнутым вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а спорную сумму квалифицировали как неосновательное обогащение.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу данных норм права, причина отказа от договора не имеет значения. Необходимо только, чтобы заказчик оплатил исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт того, что Общество расторгло договор от 27.04.2007 N 23-04/07-N 75 в одностороннем порядке.
Предприятие, не оспаривая наличие такого права у Общества, указывает на то, что основанием для невозвращения ответчиком перечисленного истцом аванса является несение Предприятием по договору фактических расходов в сумме, превышающей размер аванса. Так, Предприятие ссылается на то, что по договорам подряда от 30.07.2007 N 10-07/07-N 150 и N 10-08/07-N 159, заключенным с ООО "Строительная компания Салон", фактические затраты ответчика на подготовку территории ЖДПК к перевалке автомобилей составили 31 289 659 руб. 82 коп.
В разделе 2 договора от 27.04.2007 N 23-04/07-N 75 поименованы обязанности сторон по договору, в том числе Предприятия.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:
- осуществлять подачу/уборку подвижного состава заказчика со станции Балтийск на пути паромного комплекса исполнителя и с путей паромного комплекса на станцию Балтийск (пункт 2.1.1);
- осуществлять маневровые работы на железнодорожных путях паромного комплекса по подаче подвижного состава заказчика к местам погрузки/выгрузки (пункт 2.1.2);
- обеспечивать хранение автотехники (пункт 2.1.3);
- обеспечивать содержание специально обустроенных складских площадок на паромном комплексе (пункт 2.1.4);
- осуществлять складской учет автотехники (пункт 2.1.5);
- удостоверять получение груза (пункт 2.1.6);
- организовывать размещение груза на специально обустроенных складских площадках (пункт 2.1.7);
- организовывать по требованию государственных контрольных органов досмотр груза (2.1.8);
- осуществлять погрузо-разгрузочные работы (пункт 2.1.9);
- осуществлять крепление груза (пункт 2.1.11);
- в случае обнаружения повреждений автотехники сообщать заказчику (пункт 2.1.12);
- по письменным заявкам заказчика организовывать дополнительные работы (пункт 2.1.13);
- выполнять работы и оказывать услуги с соблюдением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору (пункт 2.1.14).
По положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Суды, проанализировав условия заключенного договора, касающиеся принятых на себя исполнителем обязательств, сделали правильный вывод о том, что договор не содержит каких-либо условий и положений, обязывающих Предприятие нести затраты и производить работы по возведению объектов инфраструктуры, необходимых для исполнения сторонами условий договора.
Подпункты 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.7 договора, на которые ссылается Предприятие в кассационной жалобе, таких условий также не содержат. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Предприятия пояснила, что строительные площадки находятся во владении ответчика.
Кроме того, на момент приемки оказанных услуг и актирования их стоимости в декабре 2008 года, а также при получении уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке Предприятие о дополнительных затратах Обществу не сообщило, сославшись лишь на то, что решение о возврате аванса принимается в Центральном офисе Предприятия.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно посчитали, что причинно-следственная связь между размером фактически понесенных Предприятием расходов в сумме 31 289 659 руб. 82 коп. и исполнением договора от 27.04.2007 N 23-04/07-N 75 в данном случае не доказана.
Следовательно, у Предприятия нет оснований для удержания перечисленного истцом аванса.
Такой подход судебных инстанций соответствует толкованию норм материального права, данному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность по оказанию услуг. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
Выводы судебных инстанций также не противоречат разъяснениям пункта 2 Информационного письма N 104.
При таких условиях суды обоснованно удовлетворили требования Общества о взыскании неотработанного аванса.
Кассационная инстанция также отклоняет довод Предприятия о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статей 128, 129 и 132 АПК РФ, выразившиеся в непредоставлении ответчику права предъявить встречный иск к Обществу о взыскании понесенных затрат.
В судебном заседании 09.11.2010 представитель ответчика заявила ходатайство о принятии судом встречного иска. В протоколе судебного заседания от 09.11.2010 отражено, что встречное исковое заявление не могло быть подано заблаговременно, так как необходимо было согласовать этот вопрос с головным предприятием. Кроме того, представитель ответчика находилась в командировке и не имела возможности подготовить и подать встречное заявление. Руководством Предприятия лишь накануне принято решение о подаче встречного иска, представитель его подготовила и готова вручить представителю Общества и суду.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, разъяснил представителю Предприятия порядок подачи встречного иска, предусмотренный статьей 132 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
По положениям части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В соответствии с частью 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.
Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление в Арбитражный суд Калининградской области не поступало (отсутствует входящий штамп), ответчиком только в судебном заседании 09.11.2010 заявлено ходатайство о принятии встречного иска.
Однако статья 132 АПК РФ не предоставляет возможности предъявления встречного иска путем заявления ходатайства непосредственно в ходе судебного разбирательства.
Более того, в судебном заседании 04.10.2010 ответчик заявлял ходатайство об отложении дела в предварительном заседании в связи с необходимостью подготовки встречного иска. Данное ходатайство было отклонено судом, дело назначено к рассмотрению на 09.11.2010. Таким образом, у Предприятия было достаточно времени для предъявления встречного иска по правилам, установленным статьей 132 АПК РФ. Нахождение представителя в отпуске и необходимость дополнительного согласования отдельных вопросов с Центральным офисом Предприятия в данном случае не являются уважительными причинами, препятствующими подаче встречного иска.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 41 и частью 2 статьи 132 АПК РФ ответчик реализует процессуальные права по собственному усмотрению. Доказательств подачи встречного иска по общему правилу - в том числе по правилам делопроизводства в арбитражных судах - путем почтовой отправки или сдачи в канцелярию арбитражного суда ответчик не представил.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены положения статьи 132 АПК РФ, процессуальные права Предприятия не нарушены. К аналогичному выводу пришел апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А21-6716/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" Северо-Западный бассейновый филиал - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.А.КОРПУСОВА