Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г., рассмотрев 25.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САМ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 (судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А05-6822/2010,
установил:
Государственное унитарное предприятие "Объединение исправительных колоний N 1 учреждения ОУ-250 ГУИН Министерства юстиции России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "САМ" (далее - Общество) о взыскании 7 288 888 руб. 88 коп. долга по договору от 14.03.2008 N 32у/83п о совместном пользовании железнодорожным участком Икса - Хямгора, а также 149 680 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2010 по 31.05.2010.
Иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Агентство).
Решением от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2011, с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 288 888 руб. долга и 148 111 руб. 09 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы технического состояния железнодорожного перегона Икса - Хямгора и станционных путей N 3 и 4 с целью установления наличия или отсутствия технической возможности использования указанного имущества; спорный договор является договором возмездного оказания услуг; основания для оплаты услуг по договору отсутствуют; суды неправомерно удовлетворили иск, установив неиспользование железнодорожного перегона и станционных путей.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец, ответчик и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие и Общество 14.03.2008 заключили договор N 32у/83п, которым установлено, что стороны в целях обеспечения их железнодорожного обслуживания договорились осуществлять совместное пользование принадлежащими Предприятию на праве хозяйственного ведения участком железнодорожного пути необщего пользования Икса - Хямгора железнодорожного перегона Икса - Скарлахта и станционными железнодорожными путями необщего пользования N 3 и 4 станции Икса.
Пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора предусмотрено право Общества на пользование железнодорожным участком с 15.03.2008, выполнение своими тепловозами или тепловозами других организаций транспортных работ по перевозке грузов на этом железнодорожном участке.
В силу пункта 3.1 договора за пользование железнодорожным участком Общество перечисляет Предприятию ежеквартально плату в размере 4 000 000 руб. Оплата производится начиная с третьего квартала 2008 года не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим периодом, на основании выставленных Предприятием счетов-фактур.
Стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора с 16.03.2010.
Предприятие выставило Обществу к оплате за 4-й квартал 2009 года и за период с января 2010 года по 15.03.2010 счета-фактуры на общую сумму 7 288 888 руб. 88 коп.
Предприятие также начислило 149 680 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Невыполнение Обществом договорных обязательств явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично со ссылкой на статьи 309, 310, 421, 431 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из буквального толкования условий спорного договора, стороны при его заключении регулярное внесение ответчиком платы по договору не поставили в зависимость от фактического оказания услуг. В договоре и в приложениях к нему не определены порядок расчета стоимости отдельных услуг в зависимости от объема оказанных услуг, их перечень, а также порядок приемки оказанных услуг.
Таким образом, то обстоятельство, что за спорный период движение поездов и тепловозов Общества по путям истца не осуществлялось, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку фактическое пользование указанным имуществом является для Общества добровольным. Следовательно, отсутствие у ответчика в спорном периоде необходимости в использовании путей не освобождает его от внесения платы по договору.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении экспертизы технического состояния железнодорожного перегона Икса - Хямгора и станционных путей N 3 и 4 с целью установления наличия или отсутствия технической возможности использования указанного имущества, в силу следующего.
Суды установили, что претензий о невозможности пользования имуществом в соответствии с хозяйственной деятельностью ответчика и объемами данной деятельности Общество Предприятию не предъявляло.
Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период действия договора у ответчика отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные названным договором, ответчик не представил.
В связи с удовлетворением основного требования подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суды проверили расчет процентов и признали его обоснованным в части взыскания с ответчика 148 111 руб. 09 коп.
Оснований не соглашаться с указанными выводами у кассационной инстанции не имеется.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа:
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А05-6822/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "САМ" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "САМ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Г.СОСНИНА