Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 09.03.2011), от закрытого акционерного общества "Монолит" Столяровой О.Е. (доверенность от 20.05.2011), рассмотрев 24.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-47532/2010,
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Монолит" (далее - Общество) о взыскании 2 052 608 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 7.1.1 государственного контракта на выполнение работ по ремонту фасадов по адресам: Басков пер., д. 23, Гродненский пер., д. 3/12, Гродненский пер., д. 5/14, Гродненский пер., д. 7/16 от 02.06.2008 N 216/08 (далее - Контракт).
Решением от 29.10.2010 иск удовлетворен в части взыскания 1 678 943 руб. неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 333 ГК РФ, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная с него судами неустойка является чрезмерно высокой (36% годовых), тогда как в спорный период действовала ставка рефинансирования 7,5% годовых.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель ГУЖА просил оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУЖА (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту фасадов по адресам: Басков пер., д. 23, Гродненский пер., д. 3/12, Гродненский пер., д. 5/14, Гродненский пер., д. 7/16, а заказчик - обеспечить оплату по Контракту.
В разделе 2 Контракта стороны согласовали сроки выполнения работ.
Согласно пункту 2.1 Контракта началом срока выполнения работ определена дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан сторонами в период с 01.06.2008 по 10.06.2008.
В соответствии с пунктом 2.2. Контракта общая продолжительность работ по Контракту составляет 17 недель. Этим же пунктом определены конечные сроки выполнения работ на каждом объекте:
Басков пер., д. 23 - 6 недель, окончание 20.07.2008;
Гродненский пер., д. 3/12 - 11 недель, окончание 24.08.2008;
Гродненский пер., д. 5/14 - 10 недель, окончание 17.08.2008;
Гродненский пер., д. 7/16 - 17 недель, окончание 30.09.2008.
Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приемочной (рабочей) комиссией в соответствии с разделом 6 Контракта (пункт 2.4 Контракта).
Стороны вправе по взаимному соглашению изменять сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3 Контракта).
Пунктом 7.1.1 Контракта установлена ответственность подрядчика за несвоевременное начало и окончание работ по его вине в виде уплаты заказчику пеней в размере 0,1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, ГУЖА обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ГУЖА указывает, что исходя из цены Контракта (11 792 578 руб.) неустойка, предусмотренная пунктом 7.1.1 Контракта, составляет 4 367 251 руб. 30 коп., однако ГУЖА считает возможным предъявить ко взысканию только 2 052 608 руб. 11 коп. неустойки. В обоснование своего довода о нарушении ответчиком сроков выполнения работ истец представил в материалы дела акты от 10.12.2008 о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом фасада и его конструктивных элементов (далее - Акты; листы дела 24 - 27).
Дополнительное соглашение сторон об изменении срока выполнения работ (пункт 2.3 Контракта) в материалах дела отсутствует.
Факт нарушения сроков выполнения работ Обществом не оспаривается.
В судебном заседании, состоявшемся 29.10.2010, представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ без указания конкретной суммы (лист дела 36).
Оценив условия, предусмотренные Контрактом, Акты, сославшись на положения, установленные статьями 309, 310, 330, 702 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие просрочки выполнения работ по Контракту и признав иск обоснованным, счел возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 678 943 руб. исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также с учетом завышенного размера неустойки, установленной сторонами в Контракте, и того, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее оплаты.
В апелляционной жалобе на решение Общество просило апелляционный суд уменьшить размер неустойки, взысканный судом первой инстанции, применив к расчету ставку рефинансирования 7,75% годовых, действовавшую на день подачи иска.
Оставляя решение без изменения, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного применения положений статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд первой инстанции, применяя статью 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, учел компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и установил размер этой неустойки в сумме 1 678 943 руб.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и согласившись с выводами суда первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для повторного применения статьи 333 ГК РФ.
Представленный Обществом суду кассационной инстанции расчет неустойки на сумму 138 512 руб. 81 коп., в котором податель жалобы применил ставку рефинансирования "на сегодняшний день" 8,25% к сумме 1 678 943 руб. 28 коп. и, кроме того, не учел количество дней просрочки, равно как и доводы кассационной жалобы, не основаны на нормах права.
Кассационная инстанция проверяет правильность применения судами норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение либо неправильное применение упомянутых норм права.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А56-47532/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Монолит" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.СОСНИНА
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА