Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Бардахчяна Сурена Ованесовича (ИНН 616500317049, ОГРНИП 304616416100036), в отсутствие истца - Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) и Ленинского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бардахчяна Сурена Ованесовича (ИНН 616500317049, ОГРНИП 304616416100036) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г, Галов В.В.) по делу N А53-9074/2010, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд к предпринимателю Бардахчяну С.О. (далее - предприниматель, должник) с иском об обязании освободить земельный участок общей площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58. Иск мотивирован прекращением договора аренды от 16.12.2004 N 17084 на основании статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.12.2010, иск удовлетворен.
1 ноября 2010 года взыскателю выдан исполнительный лист.
2 февраля 2011 года предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 15.07.2010. Должник указал, что отсрочка исполнения судебного акта (до 31 июля 2011 года) необходима ему для решения вопроса о продлении договора аренды земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033. В подтверждение своих доводов заявитель представил документы, свидетельствующие о прохождении им процедуры оформления нового договора аренды в отношении данного земельного участка (т. 2, л.д. 4).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, в предоставлении отсрочки отказано. Судебные инстанции исходили из того, что возможность предоставления отсрочки исполнения связана с наличием обстоятельств, которые препятствуют (делают невозможным) исполнение судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)). По мнению судов, должник документально не подтвердил обстоятельства, препятствующие исполнению решения от 15.07.2010. Довод предпринимателя об осуществлении им действий по оформлению арендных отношений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:050732:0033 не признан основанием для предоставления отсрочки исполнения. Сославшись на необходимость соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, суды отказали в удовлетворении заявления (т. 2, л.д. 15, 39).
Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Должник полагает, что вывод об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения сделан без учета представленных им в дело доказательств. Суды не учли, что постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 N 140 предпринимателю в аренду на новый срок предоставлен участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033. Заявитель своевременно вносит плату за пользование участком (справка департамента от 03.06.2010 об отсутствии задолженности по арендной плате). В настоящее время предприниматель оформляет договор аренды, что подтверждается письмом департамента от 03.02.2010. Вопрос о предоставлении земельного участка (расположенного в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс сооружений кафедрального собора во имя рождества Богородицы") согласован с Министерством культуры Ростовской области (письма от 17.03.2009 и 07.12.2009). Поэтому в удовлетворении заявления отказано неправомерно.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Департамент и Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, извещенные о времени и месте судебного заседания по правила статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 15.07.2010 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58; возвратить указанный участок по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 56).
1 ноября 2010 года Арбитражным судом Ростовской области взыскателю выдан исполнительный лист N АС 002950809 (т. 1, л.д. 93).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 31.07.2011, мотивировав его оформлением в настоящее время арендных отношений в отношении земельного участка общей площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Названные нормы не содержат конкретного перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).
Под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на иную указанную судом дату. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).
Судебные инстанции при рассмотрении заявления исходили из того, что должник документально не подтвердил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций неправомерен, а доводы заявителя жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения признаются кассационной инстанцией обоснованными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок общей площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 58. Требования департамента удовлетворены в связи с прекращением между сторонами арендных правоотношений (статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:050732:0033 расположен павильон (временное сооружение) по продаже хлебобулочных изделий (письмом Министерства культуры Ростовской области от 17.03.2009 отнесен к категории социально значимых объектов). Указанный участок предпринимателем (являющимся работающим пенсионером, инвалидом второй группы; т. 1, л.д. 47 - 51, 74, 75) не освобожден в связи с совершением им действий по оформлению на новый срок договора аренды в отношении данного участка. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением главы администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 14.04.2010 N 140 (т. 1, л.д. 39). Вопрос о предоставлении на новый срок земельного участка, расположенного в охранной зоне объекта культурного наследия регионального значения "Комплекс сооружений кафедрального собора во имя рождества Богородицы", и на котором размещен павильон предпринимателя, согласован с Министерством культуры Ростовской области. Данное обстоятельство подтверждается письмами министерства от 17.03.2009 и 07.12.2009 (т. 1, л.д. 42 - 45). Заявитель своевременно вносит плату за пользование участком (в дело представлена справка департамента от 03.06.2010 об отсутствии задолженности по арендной плате; т. 2, л.д. 6). В подтверждение того, что предприниматель оформляет договор аренды на земельный участок, в дело представлено письмо департамента от 03.02.2010 (т. 2, л.д. 5). Таким образом, вопрос о предоставлении участка общей площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033 в аренду предпринимателю находится в стадии оформления. При этом в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что муниципальные органы отказали заявителю в предоставлении участка.
Таким образом, материалы дела свидетельствует о нецелесообразности (преждевременности) исполнения решения об освобождении земельного участка площадью 5 кв. м с кадастровым номером 61:44:050732:0033 до разрешения департаментом вопроса об оформлении договора аренды в отношении этого же участка, на новый срок. До принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу, с учетом позиции, занятой администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону и Министерством культуры Ростовской области, социальной значимостью объекта, суд кассационной инстанции полагает необходимым предоставить предпринимателю (работающему пенсионеру, инвалиду второй группы) отсрочку исполнения судебного акта на срок, указанный в его заявлении (31.07.2011). Удовлетворяя заявление предпринимателя, кассационный суд учитывает также подход, изложенный в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145. В сложившейся ситуации предоставленная кассационным судом отсрочка исполнения позволит соблюсти баланс интересов обеих сторон исполнительного производства (как должника, так и взыскателя), позволив им определиться по вопросу о возможности оформления арендных отношений на новый срок. При этом положительное решение департамента исключает принудительное исполнение судебного акта об освобождении земельного участка.
Поскольку имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, определение суда первой инстанции от 15.02.2011 и апелляционное постановление от 05.04.2011 следует отменить, а заявление предпринимателя - удовлетворить.
При подаче кассационной жалобы предприниматель уплатил в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 13.04.2011). Между тем по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения суда об отсрочке исполнения судебных актов государственная пошлина не уплачивается. Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации". Поэтому уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А53-9074/2010 отменить.
Заявление индивидуального предпринимателя Бардахчяна Сурена Ованесовича (ИНН 616500317049, ОГРНИП 304616416100036) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2010 удовлетворить.
Предоставить индивидуальному предпринимателю Бардахчяну Сурену Ованесовичу (ИНН 616500317049, ОГРНИП 304616416100036) отсрочку исполнения судебного акта до 31.07.2011.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бардахчяну Сурену Ованесовичу (ИНН 616500317049, ОГРНИП 304616416100036) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2011.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО