Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бобровой В.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Курашкина А.А. (ИНН 616107955342, ОГРНИП 3046161200037) - Ивановой О.Л. (доверенность от 19.05.2011), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (ИНН 6166069008, ОГРН 1096166000919) - Борисенко М.Н. (доверенность от 27.05.2011), Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 26.03.2011) и Филипповой Л.А. (доверенность от 27.05.2011), в отсутствие Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Гиданкина А.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А53-15640/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Курашкин А.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконными решений инспекции от 21.06.2010 N 13768, 1426; решения управления от 21.07.2010 N 15-14/3071 (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 6, л.д. 136, 142, 143).
Решением суда от 02.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2011, заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не привела доказательства того, что представленные предпринимателем документы в подтверждение права на заявленный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию. Материалами дела подтверждается реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции от 02.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предприниматель не выполнил условия, установленные статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами. Инспекция указывает на формальный характер хозяйственных сделок налогоплательщика и направленность его действий не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а на незаконное возмещение из бюджета НДС. Налоговый орган ссылается на взаимозависимость предпринимателя со своими контрагентами, которая оказала влияние на экономические результаты деятельности налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции и предпринимателя поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва, соответственно.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя за 2 квартал 2009 года. Налоговым органом составлен акт от 02.04.2010 N 16295. Инспекцией 06.05.2010 принято решение N 195 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесены решение от 21.06.2010 N 13768 о привлечении к налоговой ответственности, решение от 21.06.2010 N 1426 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Указанные решения налогоплательщик обжаловал в управление. Решением от 21.07.2010 N 15-14/3071 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решениями инспекции и управления, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы предпринимателя и установили следующее. Представленные обществом счета-фактуры, товарные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к данному документу. Товарно-транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении, и при этом достоверно в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения предпринимателем товара и его оприходования. Доказательства отсутствия реального перемещения товара налоговый орган не представил.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Ссылка налогового органа на то, что у налогоплательщика отсутствовал персонал и основные средства (склады), необходимые для осуществления хозяйственных операций отклонена судебными инстанциями, поскольку инспекция не доказала, что для осуществления предпринимательской деятельности требовалось наличие определенного количества штатных сотрудников и соблюдение иных условий.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали довод налогового органа об отсутствии у предпринимателя раздельного учета доходов и расходов и обоснованно его отклонил по следующим основаниям.
Судебные инстанции рассмотрели представленные сторонами по делу документы по ведению бухгалтерского учета и установили, что предприниматель организовал раздельный учет товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом. Розничную торговлю предприниматель осуществлял в офисном помещении, где и хранился товар, а металлопрокат хранился на другой территории (земельном участке, принадлежащем матери).
Инспекцией в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие раздельного учета.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, судебные инстанции обоснованно указали, что непредставление в ходе проведения камеральной налоговой проверки книги учета доходов и расходов не свидетельствует о безусловном основании к отказу в вычете по НДС.
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в обоснование принятия своего решения указывает на взаимозависимость предпринимателя и ООО "Металл-Актив", поскольку отношения между ними могли и оказывали влияние на экономические результаты деятельности налогоплательщика.
Судебные инстанции полно исследовали обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости предпринимателя и его контрагента, оценили данные обстоятельства в совокупности с иными представленными доказательствами и сделали обоснованный вывод об отсутствии влияния взаимозависимости налогоплательщика и его контрагента на осуществление ими хозяйственной деятельности и исполнение налоговых обязательств.
В рассматриваемом деле суд первой и апелляционной инстанций указал, что налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о необоснованности получения предпринимателем налоговой выгоды. Отсутствуют также доказательства наличия в действиях предпринимателя и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А53-15640/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
В.А.БОБРОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ