Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Спириденко Т.А., в отсутствие в судебном заседании истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) и ответчика - индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Николаевича (ИНН 263100292821, ОГРНИП 305264810200071), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (ИНН 2631004071, ОГРН 1022603625186) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А63-7032/2010, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска Ставропольского края (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Ткаченко А.Н. (далее - предприниматель) с иском о взыскании 13 243 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате, 770 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 295 рублей 22 копеек пени (требования уточнены; т. 1, л.д. 62, 63).
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы во исполнение договора от 10.09.2009 N 477. Проценты за период с 16.09.2009 по 11.02.2010 рассчитаны комитетом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исходя из действующих в указанный период ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Пени за период с 12.02.2010 по 29.06.2010 рассчитаны на основании пункта 6.2 договора.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 244 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 34 рубля 16 копеек государственной пошлины.
При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 424 Кодекса, часть 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)). Установил, что в заключенном сторонами договоре от 10.09.2009 N 477 аренды участка с кадастровым номером 26:12:030110:12 площадью 303 кв. м стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 14.06.2007 (пункты 4.1, 4.2). Это не противоречит статье 425 Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - постановление от 11.01.2002 N 66). Помимо договора от 10.09.2009 N 477 (задолженность по которому взыскивается истцом), комитетом и предпринимателем заключены договоры аренды иных земельных участков (от 22.06.1998 N 950, от 22.06.1998 N 951, от 22.06.1998 N 952, от 09.07.1998 N 966 и от 05.03.2007 N 25). Расчет долга по арендной плате выполнен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление от 16.04.2008 N 64-п) и постановления главы города Невинномысска от 01.02.2007 N 171 "Об утверждении ставок годовой арендной платы". Указанный расчет судом проверен и признан нормативно обоснованным. При сопоставлении данных лицевой карточки ответчика (арендатора), расчетов задолженностей (по всем договорам) и платежных документов суд установил, что произведенные предпринимателем 14.03.2007, 26.10.2007 и (частично) 15.11.2007 платежи, полностью соответствующие указанным в договоре от 05.03.2007 N 25 суммам, отнесены комитетом в счет погашения арендной платы по ранее заключенным договорам сторонами (1998 года). Суд, используя аналогию закона (пункт 1 статьи 6 Кодекса), применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 522 Кодекса и положения (абзац второй) статьи 411 Кодекса; учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 10 и 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требовании" (далее - информационное письмо от 29.12.2001 N 65). Исходил из того, что при отсутствии в платежных документах о внесении арендной платы указания на конкретный договор и период оплаты, комитет не вправе был учитывать платежи предпринимателя (2007 года) в погашение долга по договорам 1998 года, поскольку в 2007 году истек срок исковой давности по обязательствам из договоров 1998 года. Установив отсутствие задолженности по договору аренды от 05.03.2007 N 25 (платежи, внесенные 14.03.2007, 26.10.2007, 15.11.2007 и 24.12.2008 в совокупности превышают размер подлежащей уплате арендной платы), суд пришел к выводу о необходимости отнесения платежей предпринимателя от 30.09.2009, от 09.11.2009 и от 10.06.2010 в счет оплаты по действующему (спорному) договору от 10.09.2009 N 25. В связи с отсутствием задолженности по названному договору (имеет место переплата) иск комитета в части взыскания арендной платы признан не подлежащим удовлетворению. По требованию о взыскании пени суд установил, что предпринимателем допущена просрочка в уплате арендных платежей за 1 квартал 2010 года (3017 рублей 84 копейки). По расчету суда размер пени за период с 16.03.2010 по 11.06.2010 составил 76 рублей 08 копеек. С учетом уплаченной предпринимателем пени (500 рублей) в удовлетворении данного требования отказано. Разрешая спор в части взыскания процентов за период с 16.09.2009 по 11.02.2010, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66. Исходил из того, что до регистрации договора аренды (12.02.2010) в связи с наличием внедоговорного обязательства ответчика по оплате за фактическое пользование земельным участком (передан арендатору по акту 28.08.2009) комитет вправе требовать уплаты процентов. Установленные в договоре сроки уплаты не применяются к обязательству из неосновательного обогащения (до регистрации договора), а постановление от 16.04.2008 N 64-п содержит ссылку на уплату арендаторами платежей равными долями ежеквартально. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с 16.09.2009 комитет вправе начислять проценты на сумму неосновательного обогащения за истекшие к этому моменту кварталы (2007 год (с 14.06.2007), 2008 год, 1-2 кварталы 2009 года). Произведенные арендатором платежи (с учетом денежных средств, внесенных 30.09.2009 и 10.11.2009) превышают размер установленной арендной платы (включая 3 и 4 кварталы 2009 года), поэтому после 10.11.2009 проценты начислению не подлежат. В результате произведенного судом перерасчета процентов (за период с 16.09.2009 по 01.10.2009) их сумма составила 244 рубля 38 копеек. Довод комитета об отсутствии возражений предпринимателя по произведенным расчетам апелляционный суд не принял, так как отсутствие возражений ответчика не исключает обязанности суда проверить обоснованность расчета, подготовленного истцом. Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 1, л.д. 117; т. 2, л.д. 30).
Комитет обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов нормам материального права, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 10.09.2009 N 477 (пункты 4.1, 4.2, 4.3) первый арендный платеж (за период с 14.06.2007 по 31.12.2009) предприниматель должен был произвести 15.09.2009 (статьи 425, 614 Кодекса). Размер арендной платы за используемый предпринимателем земельный участок, определенной на основании постановлений от 28.01.2004 N 6-п, от 16.04.2008 N 64-п, за 2007 год (с 14.06.2007) составил 3323 рубля 76 копеек, за 2008 - 2010 годы ежегодный размер арендной платы составил 12 071 рубль 37 копеек. Размер ежеквартальных начислений (с 15.09.2009) составил 13 733 рубля 25 копеек. С учетом внесенных предпринимателем платежей задолженность по арендной плате за период с 01.10.2009 по 30.06.2010 составила 13 243 рубля 15 копеек. Поскольку с предпринимателем было заключено несколько договоров аренды земельных участков, а в платежных документах назначение платежа арендатором не конкретизировано, платежи комитетом относились на более ранние периоды задолженности. На основании статей 330, 395, 1107 Кодекса и пункта 6.2 договора аренды от 10.09.2009 N 477 за просрочку платежа арендатору начислена пеня за период с 16.09.2009 по 29.06.2010 (1065 рублей 27 копеек) и с 12.02.2010 по 29.06.2010 - в размере 295 рублей 22 копейки. До государственной регистрации договора (за период с 16.09.2009 по 11.02.2010) произведено начисление 770 рублей 05 копеек процентов (по факту пользования). Возражения относительно подготовленного комитетом расчета процентов предприниматель не представил. Поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном (заявленном) объеме.
От предпринимателя отзыв на жалобу не поступил.
От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.
Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационную инстанцию не явился, представителя не направил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10 сентября 2009 года на основании постановления администрации г. Невинномысска от 28.08.2009 N 769 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 477 (т. 1, л.д. 14 - 16). По условиям договора арендатору для производственной деятельности (строительство магазина) передан земельный участок общей площадью 303 кв. м с кадастровым номером 26:12:030110:12, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Западная, 2-А. Срок аренды установлен с 28.08.2009 до 27.08.2014 (пункт 2.1). В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 14.06.2007. Размер арендной платы за 2007 год составляет 6035 рублей 68 копеек, оплате подлежит период с 14.06.2007 по 31.12.2007 в размере 3323 рублей 76 копеек. Размер арендной платы за 2008 год составляет 12 071 рубль 37 копеек; размер платы за 2009 год - 12 071 рубль 37 копеек. Арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года (пункт 4.3). В соответствии с пунктом 6.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Участок передан предпринимателю 28.008.2009 по акту (т. 1, л.д. 22).
Договор зарегистрирован 12.02.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (т. 1, л.д. 23).
Ссылаясь на наличие у предпринимателя непогашенной задолженности по договору аренды от 10.09.2009 N 477, комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга (за период с 01.10.2009 по 30.06.2010), неустойки (за период с 12.02.2010 по 29.06.2010), а также процентов (за период с 16.09.2009 по 11.02.2010).
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.
Абзацем 5 части 10 статьи 3 Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих либо изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
В расчете арендной платы (приложение к договору N 2; т. 1, л.д. 21) комитетом применены ставки арендной платы, установленные постановлениями Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п, от 16.04.2008 N 64-п и постановлением главы города Невинномысска от 01.02.2007 N 171.
Суд при разрешении спора установил, что помимо договора от 10.09.2009 N 477 комитетом и предпринимателем заключен ряд договоров аренды (т. 1, л.д. 98 - 112) в отношении иных земельных участков в г. Невинномысске (от 22.06.1998 N 950, от 22.06.1998 N 951, от 22.06.1998 N 952, от 09.07.1998 N 966 и от 05.03.2007 N 25).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в дело доказательства (квитанции об оплате, распечатку лицевой карточки предпринимателя; т. 1, л.д. 59 - 61, 66 - 80), суд установил, что учет задолженностей по заключенным с ответчиком договорам комитет осуществлял суммировано. При этом платежи, внесенные ответчиком по договору аренды от 10.09.2009 N 477, отнесены истцом в счет оплаты арендной платы по ранее заключенным договорам.
В 2007 году срок исковой давности по обязательствам из договоров 1998 года истек, поэтому комитет неправомерно относил платежи 2007 года в качестве оплаты по ранее заключенным сделкам (статья 411 Кодекса). Установив, что задолженность по договору от 05.03.2007 N 25 отсутствовала, а платежи предпринимателя (внесены им 30.09.2009, 09.11.2009 и 10.06.2010) подлежали учету комитетом как арендная плата по договору от 10.09.2009 N 25, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга (имеет место переплата). Выводы судебных инстанций в этой части основаны на разъяснениях, содержащихся в пунктах 10 и 19 информационного письма от 29.12.2001 N 65. Соответствуют они и сложившейся арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009 по делу N А07-2350/2009 и от 20.04.2010 по делу N А60-32864/2009 (о возможности применения к арендным отношениям (по аналогии) статьи 522 Кодекса); постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2007 по делу N А05-5236/2006 (о недопустимости погашения требований по предыдущим однородным обязательствам, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности, и этот срок истек)).
Исполнение обязательства по внесению платежей по договору стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.1 договора от 10.09.2009 N 25 стороны определили, что арендная плата начисляется с 14.06.2007.
В силу пункта 1 статьи 425 Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Для договора аренды земельного участка, предоставляемого на срок более года, момент заключения определяется моментом его государственной регистрации (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса, пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе распространить условия договора на возникшие ранее (фактические) отношения.
В пункте 6 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено следующее. Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Таким образом, взыскание пени может быть произведено за просрочку уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период после его заключения (в данном случае после 12.02.2010).
Суд при разрешении спора установил, что предприниматель внес денежные средства (500 рублей) в счет погашения договорной неустойки, которая по расчету суда составила 76 рублей 08 копеек (за период с 16.03.2010 по 11.06.2010). С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования комитета о взыскании с предпринимателя пени.
Невозможность взыскания договорной ответственности не исключает права кредитора потребовать уплаты процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса.
Согласно указанной норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Материалы дела подтверждают, что фактическое пользование земельным участком предпринимателем началось 28.08.2009 (дата, указанная в акте приема-передачи). Установив периоды внесения арендных платежей (постановление от 16.04.2008 N 64-п), а также наличие у предпринимателя задолженности по арендной плате (с учетом произведенных им оплат 30.09.2009 и 10.11.2009), суд произвел перерасчет процентов (с 16.09.2009 по 01.10.2009) по правилам статьи 395 Кодекса, размер которых составил 244 рубля 38 копеек. Поэтому требование комитета (в указанной части) удовлетворено судами правомерно.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы, изложенные комитетом в кассационной жалобе (о наличии правовых оснований для взыскания с предпринимателя 13 243 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате, 1360 рублей 49 копеек договорной пени и 770 рублей 05 копеек процентов по договору от 10.09.2009 N 477), не принимаются. Эти доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А63-7032/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Т.А.СПИРИДЕНКО