Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (ИНН 6166056538, ОГРН 1066166032261) - Карабашева Ш.Х. (доверенность от 08.02.2011), Лукиной Ю.Г. (доверенность от 08.02.2011), в отсутствие представителей истца - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-15596/2010, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 363 623 рублей 87 копеек по договору аренды земельного участка от 27.01.2004 N 25091, образовавшейся за период с 09.06.2006 по 30.06.2010, пени в сумме 240 826 рублей 63 копеек за период с 21.06.2006 по 30.06.2010.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Суд исходил из того, что общество ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей по договору от 27.01.2004 N 25091. Требования департамента частично оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным судом установлено, что общество в спорный период не могло использовать арендованный участок в связи с нахождением в его границах водопровода. Названное обстоятельство препятствовало обществу в получении градостроительного плана.
В кассационной жалобе департамент просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на подписание сторонами акта приема-передачи, в котором отражена пригодность участка для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового объекта. Общество, получив зарегистрированный договор, не предприняло меры, необходимые для реализации права аренды земельного участка предоставленного для строительства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 04.06.2003 N 1151 между департаментом (арендодатель) и Карабышевым Ш.Х. (арендатор) заключен договор аренды от 27.01.2004 N 25091, предметом которого выступил земельный участок площадью 898 кв. м, с кадастровым номером 61:44:02 16 14:002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Орская - Панфиловцев, на срок до 04.06.2052 для проектирования, строительства и эксплуатации торгового объекта. Договор зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области 18.02.2004, номер регистрации 61-01/44-5/2004-280.
Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 27.01.2004.
По договору переуступки от 27.04.2006 права и обязанности арендатора Карабышевым Ш.Х. переданы ответчику.
Ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендных платежей за период с 09.06.2006 по 30.06.2010 послужило основанием рассматриваемого иска.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, получивший развитие в части 1 статьи 65 Кодекса. Согласно названным нормам использование земли в Российской Федерации является платным. Видами платы является земельный налог и арендная плата.
Аренда имущества предполагает его использование с учетом его потребительских качеств как в предпринимательских, так и в не связанных с предпринимательской деятельностью целях (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 и пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью препятствующие пользованию им.
Под недостатками понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что целью заключения договора аренды являлось проектирование, строительство и эксплуатация торгового объекта. Земельный участок, предоставленный по договору, обременен сервитутами (инженерными сетями на участке площадью 631 кв. м). Из топографической съемки следует, что по центру земельного участка предоставленного арендатору проходит водопровод Д-200. Муниципальное учреждение "Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону" в письме от 04.02.2011 N 01-21/822 сообщило обществу, что работы по прокладке водопровода выполнены в 2003 году на основании проекта согласованного в 2002 году.
Из писем МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону" от 25.01.2008 N 01-20/19357, от 21.03.2008 N 01-20/3063, от 21.01.2009 N 01-20/122, и генерального плана застройки города Ростова-на-Дону следует, что спорный земельный участок попадает в зону расширения магистрали общегородского значения непрерывного движения для транспортной инфраструктуры города.
В письме от 09.09.2008 обществу отказано в изменении линий регулирования застройки. 24.09.2009 ответчику сообщили об отказе в выдаче градостроительного плана и об отчуждении спорного участка для муниципальных нужд. Департамент выразил готовность рассмотреть предложения по размещению объекта на других участках города.
Таким образом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в спорный период общество не могло использовать арендованный участок, поскольку он не отвечал целям его предоставления.
Установив указанные обстоятельства, правильно применив положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о не наступлении у общества обязанности по внесению арендных платежей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд при разрешении спора правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустил.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель - орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А53-15596/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН