Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии от истца - товарищества собственников жилья "Клен" (ИНН 2365002681, ОГРН 1062365011576) - Евсеева А.И. (доверенность от 01.06.2011), в отсутствие ответчиков: администрации Туапсинского района, администрации муниципального образования город Туапсе, третьего лица - муниципального учреждения дополнительного образования детей "Станция юных техников" муниципального образования Туапсинский район, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Фахретдинов Т.Р., Малыхина М.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-8777/2010, установил следующее.
ТСЖ "Клен" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Туапсинского района, в котором просило:
- признать недействительными договор от 30.06.2008 N 1/п и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.09.2009 на нежилое помещение площадью 71,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Шаумяна, 11;
- признать за товариществом право собственности на названное помещение (уточненные требования; т. 1, л.д. 91).
Определением от 17.05.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования город Туапсе.
Определением от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных техников" муниципального образования Туапсинский район.
Решением от 24.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2010, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что согласно положениям статей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, спорное помещение не относится к общему имуществу и использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома еще до создания товарищества и приватизации первой квартиры. Признание недействительным зарегистрированного права является ненадлежащим способом защиты.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что в спорном помещении находится оборудование, предназначенное для обслуживания всего дома, что является достаточным доказательством для признания данного помещения общим имуществом. Суд первой инстанции неправильно произвел расчет госпошлины.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 29 июня 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования г. Туапсе на нежилое помещение общей площадью 71,3 кв. м (литера А), состоящее из комнат 1 - 6, расположенное по адресу: г. Туапсе, ул. Шаумяна 11. Основание регистрации права собственности - решение исполкома Туапсинского городского Совета народных депутатов от 06.09.1991 N 19/537 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.06.2006 серии 23-АА N 822301).
15 сентября 2009 года право собственности на названное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием Туапсинский район. Основанием государственной регистрации указан договор о безвозмездной передаче имущества от 30.06.2008 N 1/п и акт приема-передачи от 25.06.2008 N 30 (свидетельство о государственной регистрации от 15.09.2009 серии 23-АЖ N 023639).
Товарищество, полагая, что право муниципальной собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано незаконно, обратилось с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489 отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Разрешая спор, суды установили, что спорное помещение использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Истец не доказал, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорное помещение фактически использовалось жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома. Нахождение в помещении инженерного оборудования не может служить достаточным основанием для отнесения данного помещения к вспомогательному, поскольку истец не представил доказательств необходимости постоянного использования и технического обслуживания оборудования, расположенного в спорном помещении, для нужд других помещений дома.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сослались на отсутствие оснований для распространения на данные помещения режима общего имущества многоквартирного дома и отказали в удовлетворении заявленных требований.
Суды также установили, что спорные помещения занимает муниципальное учреждение дополнительного образования детей "Станция юных техников" г. Туапсе муниципального образования Туапсинский район. Данное обстоятельство заявитель жалобы не оспаривает. Поскольку объекты не находятся в фактическом владении собственников квартир, виндикационные требования в их отношении не заявлены, суды сделали правильный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если помещение, на которое зарегистрировано право индивидуальной собственности и которое, по мнению собственников других помещений в здании, относится к общему имуществу, находится во владении зарегистрированного собственника, а другие собственники лишены доступа в это помещение, то надлежащим способом защиты собственниками своих прав является предъявление одновременно иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права общей долевой собственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам по существу спора отсутствуют.
В то же время в части неправильного определения судом первой инстанции размера государственной пошлины по иску доводы заявителя жалобы являются обоснованными. Поскольку требования о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права по сути являются одним требованием - о признании права, размер государственной пошлины по иску должен исчисляться только с двух требований (о признании права собственности и о признании договора недействительным). При подаче иска товарищество оплатило 2 тыс. рублей, в связи с чем с него следует взыскать 6 тыс. рублей государственной пошлины. С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в указанной части надлежит изменить, уменьшить размер взысканной с товарищества в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску до 6 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А32-8777/2010 изменить в части взыскания государственной пошлины с товарищества собственников жилья "Клен", уменьшить размер взыскиваемой в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску до 6 тыс. рублей.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Клен" (ИНН 2365002681, ОГРН 1062365011576) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО