Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2011 года
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, А.А. Малюшина,
при участии в заседании:
от истца Окшин В.Ю., дов. от 10.05.2011,
от ответчика Шлесина А.В., дов. от 01.01.2011,
рассмотрев 30.05.2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "МОЭСК"
на постановление от 22.02.2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С, Демидовой К.И., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "МОЭСК" (ИНН 7705654213, ОГРН 1057746555811)
к ЗАО "Сити-XXI век" (ИНН 7709231603, ОГРН 1027700345661)
о взыскании задолженности по договору о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити-XXI век" (далее ЗАО "Сити-XXI век", ответчик) о взыскании 49 220 101 руб. задолженности и 6 219 330 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 55 439 431 руб. 77 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 года с ЗАО "Сити-XXI век" в пользу ОАО "МОЭСК" взыскано 4 527 741 руб. 02 коп., из них 4 334 454 руб. 48 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и 193 200 руб. 54 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N ПМ-08/20351-07 о порядке расчетов, статьями 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком нарушены, вместе с тем, после назначения дела к судебному разбирательству, взыскиваемая задолженность по основному долгу полностью погашена, в связи с чем признал исковое требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом применения пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 и ставки рефинансирования, установленной Банком России на день вынесения судом решения в размере 7,75% годовых, в сумме 4 334 454 руб. 48 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и постановлением от 20.02.2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 года отменил, в удовлетворении заявленных ОАО "МОЭСК" требований отказал в полном объеме. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического исполнения ОАО "МОЭСК" условий договора N ПМ-08/20351-07 от 26.06.2008, как по ранее согласованным техническим условиям, так и в соответствии с вновь согласованными техническими условиями, и выполнения ответчиком обязательств по перечислению платежей по договору 13.11.2010 в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 09.12.2010 года оставить без изменения.
Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил сумму основного долга, чем фактически признал исковые требования.
Заявитель ссылается на то, что срок исполнения обязательства ОАО "МОЭСК" по договору не истек, факт исполнения обстоятельства истцом не входил в предмет доказывания по делу.
Кроме того, истец полагает, что невыставленные счета на оплату не является препятствием для осуществления платежа.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, пояснив, что оплату 13.11.2010 произвел не в связи с исполнением решения суда первой инстанции, а в связи с исполнением истцом условия договора о выставлении счета после принятия судом решения по делу.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, что 26.06.2008 между ОАО "Московская городская электросетевая компания" (ныне ОАО "МОЭСК" - исполнитель) и ЗАО "Сити-XXI век" (заказчик) с учетом дополнительных соглашений N 1 от 10.11.2009, N 2 от 20.05.2010 заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N ПМ-08/20351-07, согласно условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети (далее услуги), а заказчик выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.
В соответствии с пунктом 3.1.8 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора и графиком платежей (приложение N 3 к договору).
Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что стоимость услуг исполнителя оплачивается заказчиком согласно графику платежей (приложение N 3 к договору) по отдельно выставленному счету до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.
Правильно установив все обстоятельства дела, основываясь на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств выставления ответчику счетов на оплату, доказательств оказания истцом услуг ответчику, выполнения ответчиком обязательств по перечислению платежей 13.11.2010 в полном объеме, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данные выводы апелляционного суда основаны на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и для применения в отношении ответчика ответственности, установленной статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод истца о том, что невыставленные счета на оплату не является препятствием для осуществления платежа, противоречит условиям договора и закону.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу части 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Как установил апелляционный суд, оплата поквартальных согласно графику предварительных платежей производится на основании счета согласно пункту 4.2 договора.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 года по делу N А41-33933/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
А.А.МАЛЮШИН