Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корабухиной Л.И., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северный лен-Старица" Русакова Д.В. (доверенность от 04.08.2010 б/н), рассмотрев 31.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лен-Старица" на решение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2010 (судья Рутковская Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А52-3841/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (далее - ООО "Агроснаб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северный лен-Старица" (далее - ООО "Северный лен-Старица") о взыскании 1 650 090 руб. 24 коп., в том числе 1 453 824 руб. задолженности по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 03.06.2010 N 0306/1/59, и 196 266 руб. 24 коп. пеней.
Решением от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Северный лен-Старица", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания пеней.
По мнению подателя жалобы, договор поставки является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий - в частности, о сроке поставки, поэтому взыскание с ответчика пеней в соответствии с условиями договора является неправомерным. Кроме того, ООО "Северный лен-Старица" считает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сумма договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что ООО "Северный лен-Старица" не заявило о несогласии с размером неустойки: статью 333 ГК РФ судам следовало применить самостоятельно.
До рассмотрения спора по существу ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-616/2011. В рамках данного дела рассматривается спор между теми же истцом и ответчиком о взыскании пеней по договору от 03.06.2010 N 0306/1/59, и ООО "Северный лен-Старица" заявило встречный иск о признании этого договора незаключенным.
В отзыве на жалобу ООО "Агроснаб-Сервис" просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство и доводы жалобы.
ООО "Агроснаб-Сервис" о месте и времени слушания извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, обсудив ходатайство, отклонила его ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части первой статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части первой статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части первой статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части первой статьи 283 либо части первой статьи 298 АПК РФ. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
В рамках дела N А52-616/2011 ООО "Северный лен-Старица" оспаривает договор от 03.06.2010 N 0306/1/59, неисполнение которого ответчиком послужило основанием для обращения ООО "Агроснаб-Сервис" в суд иском по настоящему делу, считая договор незаключенным ввиду отсутствия в нем сроков исполнения, то есть соглашения сторон по существенным условиям сделки.
Как указано в пункте 5 Постановления N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следует отметить и то, что ответчик заявил довод о незаключенности договора только после завершения рассмотрения настоящего дела апелляционным судом и вынесения постановления от 10.02.2011. Это обстоятельство усматривается из материалов дела. Так, в ходе судебного заседания апелляционного суда представитель ответчика заявил возражения только относительно периода начисления договорной неустойки и указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание небольшой период просрочки уплаты долга. При этом ООО "Северный лен-Старица", оспаривая расчет пеней, выполненный истцом, ссылалось на наличие в договоре поставки условия об отсрочке платежа, которое ООО "Агроснаб-Сервис" не учло при определении периода просрочки. Ответчик не ставил под сомнение заключенность договора, а, напротив, апеллировал к его условиям. Изложенное подтверждается протоколом судебного заседания от 08.02.2011 и его аудиозаписью, являющимися в силу статьи 64 и части второй статьи 75 АПК РФ доказательствами по делу; замечания на данный протокол сторонами в порядке части 7 статьи 155 АПК РФ не подавались.
Таким образом, ответчик не принял своевременных мер по заявлению возражений относительно заключенности договора.
Кроме того, решением Арбитражного суда Псковской области от 07.04.2011 встречный иск ООО "Северный лен-Старица" о признании договора поставки от 03.06.2010 N 0306/1/59 незаключенным оставлен без удовлетворения. Автоматизированная копия данного решения размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А52-616/2011 не имеется, кассационная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов. Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суды обоснованно удовлетворили требования в полном объеме.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Агроснаб-Сервис" (поставщик) и ООО "Северный лен-Старица" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 03.06.2010 N 0306/1/59, в соответствии с которым покупателю по товарной накладной от 21.06.2010 N ВЛ 1713 были поставлены товары (пленка, шпагат, скотч) на общую сумму 1 626 824 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата полученного товара должна быть произведена путем внесения предоплаты в размере 10% от суммы поставляемой продукции и перечисления оставшейся суммы в течение двух календарных месяцев с момента поставки товара.
Предоплата в сумме 163 000 руб. перечислена ООО "Северный лен-Старица" на расчетный счет поставщика платежным поручением от 18.06.2010 N 493.
Поскольку обязательства по оплате полученного товара в оставшейся части (в сумме 1 453 824 руб.) ответчик не исполнил, продавец направил ему предарбитражное предупреждение, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Как установлено в статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по уплате истцу 1 453 824 руб. за товар, поставленный по товарной накладной от 21.06.2010 N ВЛ 1713 во исполнение договора поставки продукции от 03.06.2010 N 0306/1/59.
Доказательств погашения указанной суммы долга ООО "Северный лен-Старица" не представило.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Право продавца требовать неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки установлено пунктом 5.1 договора поставки.
На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие у ООО "Северный лен-Старица" непогашенной задолженности по договору поставки в предъявленном ко взысканию размере установлено судами, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Представленный истцом расчет неустойки подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не противоречит положениям действующего законодательства, проверен судом и ответчиком по существу фактически не оспорен.
Так, из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки и не предъявлял доказательств ее несоразмерности.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Такие выводы содержатся также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10. При этом указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Доводы о несоразмерности неустойки, заявленные ООО "Северный лен-Старица" в апелляционном суде, получили надлежащую оценку и были отклонены как необоснованные.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Суд второй инстанции рассмотрел вопрос о соотношении размера предъявленных ко взысканию пеней и суммы основного долга, повторно проверил период и порядок расчета пеней, составленный истцом, и нарушений не установил. Суд также учел и то обстоятельство, что пени истец мог начислить в большем размере.
Выводы суда подтверждаются материалами дела и переоценке не подлежат.
Требования о взыскании 196 266 руб. 24 коп. неустойки удовлетворены правомерно.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 03.06.2010 N 0306/1/59 является незаключенным, несостоятельны.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются его предмет и срок поставки.
В рассматриваемом деле предмет договора (количество, ассортимент и цена товара) указаны в пункте 2.1.1 и товарной накладной от 21.06.2010 N ВЛ 1713.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ, а именно: обязательство по передаче товара должно быть исполнено поставщиком в разумный срок после возникновения обязательства.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договоров отдельных типов установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока исполнения договора устраняется. Следовательно, в этом случае условие о сроке исполнения договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.
Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.
Срок исполнения договора от 03.06.2010 N 0306/1/59 установлен в пункте 4.1, где указано, что поставка продукции осуществляется в полном объеме до склада покупателя в течение 5 календарных дней с момента выполнения покупателем пункта 3.2. в части предоплаты 10%.
Предоплата в размере 163 000 руб. перечислена ответчиком на расчетный счет поставщика платежным поручением от 18.06.2010 N 493.
С учетом изложенного довод кассационной жалобы о наличии во взаимоотношениях сторон неопределенности относительно существенных условий договора противоречит материалам дела и подлежит отклонению. Кроме того, данный довод Обществом не заявлялся при рассмотрении дела судами предыдущих инстанций.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 22.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А52-3841/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северный лен-Старица" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Л.И.КОРАБУХИНА
С.А.ЛОМАКИН