Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Васильевой Е.С., при участии от индивидуального предпринимателя Аглушевича Валерия Станиславовича Олихвера А.М. (доверенность от 10.01.2011), от открытого страхового акционерного общества "Россия" Илларионовой Е.В. (доверенность от 29.12.2010), рассмотрев 30.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглушевича Валерия Станислововича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-8223/2010 (судьи Глазков Е.Г., Кашина Т.А., Попова Н.М.)
установил:
Индивидуальный предприниматель Аглушевич Валерий Станиславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (далее - Страховое общество) о взыскании 595 771 руб. 50 коп. страхового возмещения по договору от 09.07.2007 N 422/07/6/78103 страхования гражданской ответственности перевозчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Никатранс" (далее - ООО "Никатранс"), общество с ограниченной ответственностью "Сталь СПб" (далее - ООО "Сталь СПб"), общество с ограниченной ответственностью "Эй.Си.Эс.Эй" (далее - ООО "Эй.Си.Эс.Эй").
Решением суда от 28.07.2010 (судья Бойко А.Е.) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 580 568 руб. 60 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2011 решение суда от 28.07.2010 изменено. Со Страхового общества в пользу истца взыскано 387 612 руб. 50 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 28.01.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель считает, что страховому возмещению подлежат дополнительные расходы собственника груза, связанные с оплатой товара (расходов на конвертацию валюты и комиссию за валютный перевод) и ввозом товара в Российскую Федерацию (расходы по контейнерной линии, расходы по таможенному оформлению, расходы на услуги брокера.
ООО "Никатранс", ООО "Сталь СПб", ООО "Эй.Си.Эс.Эй" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.07.2007 между индивидуальным предпринимателем Аглушевичем Валерием Станиславовичем (страхователем) и Страховым обществом (страховщиком) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 422/07/6/78103 на срок до 08.07.2008, согласно которому страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, указанной в договоре. Согласно пункту 4.1 названного договора общая страховая сумма по договору страхования составляет 100 000 долларов США. Пунктом 9.6. договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 500 долларов США.
Объектом страхования по договору является имущественный интерес страхователя, связанный с его обязанностью в порядке, установленном действующим законодательством, возместить ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом.
Под страховым случаем в договоре понимается возникновение обязанности страхователя на основании претензии третьего лица или вступившего в законную силу решения суда возместить в соответствии с действующим законодательством вред, причиненный третьим лицам при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в результате событий, указанных в договоре как объем страхового покрытия.
Застрахованными рисками являются, в частности, ответственность за утрату, гибель и/или повреждение груза, произошедшие вследствие дорожно-транспортных происшествий, опрокидывания транспортных средств (пункт 3.1.1 договора).
Автомобиль марки "Вольво FH 12" (государственный регистрационный номер Н 707 УР 47), принадлежащий предпринимателю, указан в приложении N 1 к договору.
Кроме того, предприниматель (перевозчик) заключил с ООО "Никатранс" (заказчиком) договор от 10.01.2008 N Т03/08 на организацию перевозки груза автомобильным транспортом.
Предприниматель 30.04.2008 по международной товарно-транспортной накладной CMR N 3658791 принял от ООО "Никатранс" к перевозке по маршруту Санкт-Петербург - Жуковский Московской обл. на автомобиле марки "Вольво FH 12" (государственный регистрационный номер Н 707 УР 47) с прицепом из контейнер YMLU 3008441, в котором находились три рулона коррозионностойкой стали общим весом нетто 17 720 кг (далее - груз). Груз сдан к перевозке без объявления ценности.
Собственником груза является ООО "Сталь СПб". Груз приобретен ООО "Сталь СПб" у компании "Lien Metal Industrial Co.Ltd." (Тайвань Китайская Республика) в рамках контракта от 28.12.2007 N ST/2007-58 по счету-инвойсу от 05.03.2008 N OS970305-16 и ввезен на территорию Российской Федерации (Санкт-Петербург) морским транспортом.
ООО "Сталь СПб" поручило ООО "Никатранс" организовать перевозку груза из Санкт-Петербурга в г. Жуковский Московской обл. в рамках действующего между ними договора от 10.09.2007 N 0325/00/09-55 об оказании услуг таможенного брокера и транспортного экспедирования.
Во время перевозки груза 01.05.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля, в результате которого прицеп с контейнером YMLU 3008441 опрокинулся, а груз был поврежден и стал непригоден для использования по прямому назначению.
По поручению Страховой компании 04.05.2008 поврежденный груз был осмотрен сюрвейером ООО "Эй.Си.Эс.Эй" с участием собственника груза. По результатам осмотра составлен отчет N 78300, согласно которому общая стоимость груза составила 706 880 руб. 75 коп. Остаточная стоимость поврежденного груза составила 304 065 руб. 35 коп. Сумма ущерба определена сюрвейером в размере 402 815 руб. 40 коп.
По расчету собственника груза (ООО "Сталь СПб") размер ущерба от повреждения груза составляет 595 771 руб. 50 коп. Размер ущерба, помимо продажной стоимости товара, увеличен за счет иных расходов ООО "Сталь СПб", связанных с приобретением товара и ввоза его на территорию Российской Федерации.
ООО "Никатранс" 21.05.2008 получена претензия ООО "Сталь СПб" с требованием уплатить сумму ущерба в размере 595 771 руб. 50 коп.
В свою очередь 29.05.2008 предприниматель получил претензию ООО "Никатранс" о возмещении ущерба на сумму 595 771 руб. 50 коп. и по платежному поручению от 15.12.2008 N 135 перечислил данную сумму на счет ООО "Никатранс". Последний перечислил такую же сумму на счет ООО "Сталь СПб".
Аглушевич В.С. 22.08.2008 направил в адрес Страхового общества заявление по факту получения претензии ООО "Никатранс" от 29.05.2008 о выплате 595 771 руб. 50 коп. в связи с повреждением груза в результате спорного ДТП.
Страховое общество в письме от 06.11.2008 N 781/04-2000 ответило предпринимателю, что сумма страхового возмещения составила 201 407 руб. 70 коп. за вычетом 500 долларов США (франшизы) и "будет выплачена страхователю после получения заверенной копии платежного поручения о перечислении ущерба ООО "Никатранс" и письма ООО "Сталь СПб) с подтверждением о получении указанной суммы ущерба".
Отказ Страховой компании в выплате всей суммы страхового возмещения (595 771 руб. 50 коп.) послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в размере 580 568 руб. 60 коп., вычтя из суммы иска 15 202 руб. 90 коп., эквивалентных 500 долларам США (размеру франшизы).
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, правомерно основываясь на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело.
Ответственность перевозчика при перевозке грузов автомобильным транспортом определена статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
Согласно части 7 названной статьи Устава, перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке повреждением груза, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (пункт 2); доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью (пункт 3); объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (пункт 4).
В рассматриваемом случае груз сдан для перевозки без объявления ценности.
В силу части 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный в случае утраты или недостачи груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В данном случае судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что стоимость груза для ООО "Сталь СПб" по счету продавца товара - компании "Lien Metal Industrial Co.Ltd." (инвойс N OS970305-16 от 05.03.2008) составила 29 699 долларов США, или 706 880 руб. 75 коп. Остаточная стоимость поврежденного груза - 304 065 руб. 35 коп.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что возмещению подлежит сумма ущерба от повреждения груза, исчисленная от стоимости груза по счету компании "Lien Metal Industrial Co.Ltd." за вычетом франшизы, предусмотренной пунктом 9.6 договора страхования.
При этом суд указал, что страховому возмещению не подлежат иные расходы, помимо стоимости груза, указанной в счете продавца. Договором страхования гражданской ответственности перевозчика N 422/07/6/78103 не предусмотрена оплата дополнительных расходов собственника груза, связанных с оплатой товара (расходов на конвертацию валюты и комиссию за валютный перевод) и ввозом товара в Российскую Федерацию (расходы по контейнерной линии, расходы по таможенному оформлению, расходы на услуги брокера ООО "Никатранс").
Кассационная инстанция считает этот вывод апелляционного суда правильным, основанным на нормах действующего законодательства и соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.
Ввиду изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А56-8223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аглушевича Валерия Станислововича - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА