Резолютивная часть постановления от 25 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Мильчиной И.А., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока - представитель не явился;
от Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю - представитель не явился;
от третьего лица: ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
на решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011
по делу N А51-10855/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.
По заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока
к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю
3-е лицо: открытое акционерное общество "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"
о признании незаконными постановлений от 25.06.2010 NN 7159, 7067, 7068
Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными постановлений Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ОСП по особым исполнительным производствам) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.06.2010 N 7159, 7067, 7068.
Определением суда от 21.10.2010 данные дела объединены в одно производство с присвоением номера А51-10855/2010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "92 СРЗ", должник).
Решением суда от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемые постановления признаны незаконными, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ОСП по особым исполнительным производствам, который просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных инспекцией требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что у ОСП по особым исполнительным производствам имелись основания для вынесения оспариваемых постановлений в силу того, постановления налогового органа от 20.05.2008 N 1304, от 23.04.2008 N 1244, от 25.03.2008 N 1213 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества организации-должника не являются исполнительными документами, поскольку в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к ним не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований инспекции в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.
Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, указывая на то, что все они были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.
ОАО "92 СРЗ" отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, как и налоговый орган и ОСП по особым исполнительным производствам, хотя они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 28.03.2008, 25.04.2008 и 24.05.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств, N 1/15913/966/80/2008, N 1/18637/1139/80/2008, N 1/21306/232/74/2008 в отношении должника - ОАО "92 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" на основании исполнительных документов - постановлений налогового органа от 25.03.2008 N 1213, от 23.04.2008 N 1244, от 20.05.2008 N 1304 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника в общей сумме 7 499 283,57 руб. Данные исполнительные производства вошли в сводное исполнительное производство N 5/2/7110/138/2009-СД.
На основании постановления руководителя УФССП России по Приморскому краю от 31.05.2010 N 120 сводное исполнительное производство N 5/2/7110/138/2009-СД в отношении ОАО "92 СРЗ" передано в числе других для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам.
В соответствии с пунктами 2 и 2.1 указанного постановления начальнику межрайонного отдела предписывалось принять по акту приема-передачи сводное исполнительное производство N 5/2/7110/138/2009-СД и обеспечить комплекс мер принудительного характера, направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В связи с передачей сводного исполнительного производства в межрайонный отдел судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первомайскому району Владивостокского городского округа вынесены постановления от 31.05.2010 (два) и от 01.06.2010 об окончании исполнительного производства на общую сумму 7 499 283,57 руб. в порядке статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
По акту приема-передачи от 16.06.2010 постановления налогового органа от 25.03.2008 N 1213, от 23.04.2008 N 1244, от 20.05.2008 N 1304 переданы судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам.
По результатам рассмотрения данных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам вынесены постановления NN 7159, 7067, 7068 от 25.06.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с невыполнением налоговым органом условий, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, так как к вышеназванным постановлениям не приложены документы, содержащие отметки банков и иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.
Таким образом, поименованные выше постановления налогового органа не являются исполнительными документами, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.
Инспекция, не согласившись с данными постановлениями, оспорила их в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, признал их незаконными как не соответствующие Закону об исполнительном производстве. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:
1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;
2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;
3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;
4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;
5) сведения о должнике и взыскателе:
а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);
б) для организаций - наименование и юридический адрес;
в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;
6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;
7) дата выдачи исполнительного документа.
Судами обеих инстанций установлено, что в адрес судебного пристава-исполнителя направлены постановления 25.03.2008 N 1213, от 23.04.2008 N 1244, от 20.05.2008 N 1304, соответствующее вышеуказанным требованиям.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановления налогового органа отвечают признакам исполнительного документа.
Кроме этого, статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом решения о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика и соответствующего постановления, являющегося исполнительным документом, как при неисполнении инкассовых поручений, так и при отсутствии у инспекции информации о счетах должника. Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о том, что у судебного пристава-исполнителя ОСП по особым исполнительным производствам отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании указанных постановлений налогового органа в связи с непризнанием их исполнительными документами.
Подходы судов соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 19.07.2005 по делу N 853/05 и определениях этого же суда от 23.12.2009 N ВАС-16331/09, N ВАС-16350/09 и N ВАС-16353/09.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-10855/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Мильчина И.А.
Панченко И.С.