Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.П. Дружиной
Судей: Л.Б. Шариповой, С.Н. Новиковой
при участии
от истца: В.А.Фрейдин, представитель по доверенности от 20.12.2010 N 1-3/5320
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
на решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011
по делу N А51-15184/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Кобко; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков, К.П.Засорин
По иску администрации города Владивостока
к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю
о взыскании 12 384 592 руб. 80 коп.
Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Приморскому краю (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 12 384 592 руб. 80 коп. компенсации стоимости жилых помещений, предоставленных участковым уполномоченным милиции.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация.
Решением арбитражного суда от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Министерство финансов РФ просит судебные акты отменить.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что обязанность по предоставлению жилой площади участковым уполномоченным милиции возложена на органы местного самоуправления. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" финансирование участковых уполномоченных милиции осуществляется за счет средств бюджетов муниципальных образований. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация муниципальному образованию стоимости предоставляемого сотруднику милиции жилого помещения из бюджета вышестоящего уровня. Кроме того, ссылается на то, что истец не доказал факт наличия убытков, противоправность действий ответчика, причинную связь между его действиями и возникшими убытками.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Администрации возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными не подлежащими отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Арбитражные суды установили, что вступившим в законную силу решениями Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.07.2008, от 05.09.2008, от 22.08.2008, от 02.10.2010, от 11.04.2008, от 12.11.2008, от 22.06.2008, от 10.07.2009, от 12.02.2009, от 25.02.2009 на Администрацию возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции Митрушевичу Александру Алексеевичу квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 127 от 08.02.2010 и договором социального найма N 527; Пономаревой Елене Григорьевне квартиру, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 191 от 06.03.2010 и договором социального найма N 674; Оздровскому Сергею Анатольевичу квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 191 от 06.03.2010 и договором социального найма N 674; Абдуллаеву Камилю Салимовичу квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 1132 от 16.10.2009 и договором социального найма N 3567; Зайцевой Евгении Ивановне квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 1012 от 17.09.2009 и договором социального найма N 3001; Зиновьеву Сергею Александровичу квартиру, расположенная по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 315 от 31.03.2009 и договором социального найма N 941; Хутиеву Ибрагиму Магомедовичу квартиру, расположенную по адрес <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 1045 от 23.09.2009 и договором социального найма N 3081;- Никифорову Владимиру Анатольевичу квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 1044 от 23.09.2009 и договором социального найма N 3083; Цурупий Сергею Викторовичу квартиру, расположенную по адресу: <...>, в соответствии с постановлением администрации г.Владивостока N 715 от 01.07.2009 и договором социального найма N 2012.
Считая, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебных актов Ленинского районного суда г.Владивостока, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Согласно статье 30 Закона о милиции сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 58-О, часть 1 статьи 30 Закона о милиции, обязывающая органы местного самоуправления обеспечивать работников милиции жилой площадью, не может рассматриваться как нарушающая самостоятельность и права местного самоуправления, поскольку предполагает компенсацию соответствующих расходов.
Возложение на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции по смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при осуществлении данной обязанности дополнительных расходов органа местного самоуправления и призвано гарантировать право собственности муниципальных образований. Только при таких условиях не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом.
Таким образом, Законом о милиции органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями по предоставлению жилых помещений участковым уполномоченным милиции. При этом обязанности органов местного самоуправления предоставить жилую площадь сотрудникам милиции корреспондирует обязанность Российской Федерации компенсировать из федерального бюджета дополнительные расходы органа местного самоуправления, возникающие при осуществлении им этой обязанности.
Исходя из этого, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные Администрацией в связи с исполнением судебных актов Ленинского районного суда г.Владивостока о взыскании в пользу участковых уполномоченных милиции денежных средств на приобретение квартиры, подлежат взысканию с казны Российской Федерации в лице ее соответствующего органа - Министерства финансов РФ.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, подлежит отклонению судом кассационной инстанции как выдвинутый без учета правил статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность и неукоснительное соблюдение вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.
С учетом изложенного, решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 07.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А51-15184/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
О.П.Дружина
Судьи:
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова