Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.
при участии представителей
от заявителя: Иванова С.В., доверенность от 08.11.2010 N 488,
Юнусовой Т.Л., доверенность от 08.11.2010 N 88,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в связи с деятельностью
филиала - Чувашского отделения N 8613
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010,
принятое судьей Афанасьевым А.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011,
принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,
по делу N А79-7240/2010
по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России",
в связи с деятельностью филиала - Чувашского отделения N 8613
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике
о признании незаконным решения
и
установил:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в связи с деятельностью филиала - Чувашского отделения N 8613 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195), согласно свидетельству серии 77 N 013844215 от 06.08.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно о смене наименования акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на указанное наименование (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.04.2010 по делу N А69-АМЗ-2009.
Решением суда первой инстанции от 20.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в частности статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции N 135-ФЗ), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суды не учли Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.2007 N 5. По мнению банка, антимонопольный орган необоснованно признал его занимающим доминирующее положение, поскольку порядок определения данного факта Управлением не соблюден. ОАО "Сбербанк России" полагает, что представило достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях навязывания невыгодных условий; вместе с тем антимонопольный орган достоверных доказательств обратного не представил, следовательно, решение Управления, которым ОАО "Сбербанк России" вменяется нарушение антимонопольного законодательства, не может быть признано обоснованным.
Подробно доводы ОАО "Сбербанк России" изложены в кассационной жалобе от 20.04.2011 N 01-6738 и поддержаны представителями в судебном заседании.
Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил; представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не направил.
Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования и ипотечного кредитования в Чувашской Республике на 01.01.2010, Управление установило, что при предоставлении в 2007 - 2008 годах потребительских кредитов ОАО "Сбербанк России" взимало комиссию за ведение ссудного счета в виде единовременного платежа (впоследствии переименован в комиссию (тариф) за выдачу кредита). В связи с этим руководитель антимонопольного органа издал приказ от 15.12.2009 N 190 о возбуждении дела N 69-АМЗ-2009 по признакам нарушения банком законодательства о конкуренции.
В решении от 21.04.2010 N 69-АМЗ-2009 комиссия Управления признала ОАО "Сбербанк России" нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.
Кроме того, антимонопольный орган выдал предписание, обязав банк до 21.04.2010 прекратить взимание платы по тарифу "за выдачу кредита" при предоставлении потребительских кредитов физическим лицам.
Не согласившись с решением Управления, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 421, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 5, 10, 26 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ, "Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, "Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводам о правомерности порядка установления антимонопольным органом того факта, что банк занимает доминирующее положение на рынке потребительского кредитования Чувашской Республики и о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" состава правонарушения, предусмотренного в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для их осуществления, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.
Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта необходимо, чтобы он отвечал одновременно двум условиям: не соответствовал закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушал права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавал ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагал на него какие-либо обязанности.
Положение о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 (далее - Положение N 331).
В пунктах 1 и 2 Положения N 331 установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).
Руководство деятельностью Федеральной антимонопольной службы осуществляет Правительство Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Положения N 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447 (далее - Административный регламент).
При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункт 3.21 Административного регламента).
Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.29 Административного регламента).
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В пункте 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Условия признания доминирующим положения кредитной организации с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утвержденном Правительством Российской Федерации. Порядок установления доминирующего положения кредитной организации утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации (пункт 7 статьи 5 Закона о защите конкуренции N 135-ФЗ).
Условия признания доминирующим положения кредитной организации и правила установления доминирующего положения кредитной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2007 N 409 (далее - Условия).
В силу пункта 1 Условий доминирующим признается положение кредитной организации на товарном рынке, дающее такой кредитной организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок.
С учетом долей конкурентов на соответствующем товарном рынке доминирующим признается положение кредитной организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:
- доля кредитной организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;
- доля кредитной организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее 1 года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее 1 года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.
Суды установили, что в период проведения мониторинга Управление направило в адрес Национального банка Чувашской Республики запрос от 03.12.2008 N 04-20/2577 о представлении информации об объемах деятельности кредитных организаций на территории Чувашской Республики.
Согласно ответу, изложенному в письме от 11.12.2008 N 15-1-01/4457, в соответствии с нормативными актами Сбербанка РФ представление отчетности, содержащей информацию по остаткам задолженности по ссудам на покупку жилья, ипотечным и автокредитам, введено с 01.02.2008.
По результатам проведенного антимонопольным органом анализа рынка потребительского кредитования, в том числе автокредитования в Чувашской Республике, за 9 месяцев 2007 года и 2008 год ОАО "Сбербанк России" на рынке потребительского кредитования на 01.01.2008 занимает долю в размере 33,5 процента, на 01.10.2008 - 30,9 процента и 58 процентов по всем видам кредитования за 2008 год.
По итогам мониторинга концентрации капитала на рынке банковских услуг на территории Чувашской Республики на 01.01.2010 доля банка по кредитам, выданным физическим лицам и индивидуальным предпринимателям, составила 57 процентов, на 01.01.2009 доля была равной 59 процентам, на 01.01.2008 - 61 проценту.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что положение ОАО "Сбербанк России" на территории Чувашской Республики на протяжении длительного времени существенно не изменилось; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Положении о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденном Банком России 26.03.2007 N 302-П определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Следовательно, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, не являются банковскими счетами и не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) утверждено Банком России 31.08.1998 N 54-П, согласно пункту 2.1.2 которого предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Вместе с тем распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, данное Положение не регулирует.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно системному толкованию изложенных норм установление и взимание дополнительных платежей по кредитному договору, в том числе за открытие (закрытие), ведение ссудного счета в виде единовременного платежа либо комиссии (тарифа) за выдачу кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем в постановлении от 23.02.1999 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).
Граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
Суды установили и это соответствует представленным в материалы дела доказательствам, что в соответствии со Сборником тарифов на услуги, предоставляемые отделениями Сбербанка России (ОАО) на территории Чувашской Республики, при предоставлении потребительских кредитов, в том числе в 2007 - 2008 годах, банк взимал тариф за обслуживание ссудного счета при предоставлении потребительских кредитов на территории Чувашской Республики.
При этом суды согласились с мнением Управления, что рынок по оказанию услуг потребительского кредитования, в том числе автокредитования и ипотечного кредитования, в Чувашской Республике фактически существует, а ОАО "Сбербанк России" занимает на данном рынке доминирующее положение.
Полно, всесторонне и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае физическое лицо как сторона в договоре фактически было лишено возможности влиять на его содержание, следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита ущемляют установленные законом права потребителей, являются невыгодными для заемщиков и не могут быть признаны законными.
Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции и при всестороннем исследовании рынка. Вина ОАО "Сбербанк России" в совершении вменяемого ему правонарушения судами установлена и подтверждена материалами дела. Суды также пришли к выводу, что нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствуют.
Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им.
Суд округа отклоняет довод банка о том, что сторона при заключении договора кредитования не понуждалась к его подписанию и не предъявляла возражений относительно наличия оспариваемого условия, поскольку на момент заключения договора сторона, изъявившая желание получить кредит, является наиболее заинтересованной стороной, то есть поставлена в неравные условия с банком, - экономически слабая сторона. Кроме того, многочисленная судебная практика показывает, что исключение из кредитного договора пункта о взимании комиссии за открытие счета, в том числе и при его предоставлении клиентам - физическим лицам, производится банками только по решению суда; ни одного случая исключения данного пункта в добровольном порядке (либо добровольного возмещения уже взысканной суммы) ОАО "Сбербанк России" в материалы дела не представил.
Иные доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 АПК РФ. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России", уплаченная по платежному поручению от 13.04.2011 N 001 в размере 1000 рублей подлежит отнесению на банк.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А79-7240/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы в размере 1000 рублей, отнести на открытое акционерное общество "Сбербанк России".
Возвратить открытому акционерного обществу "Сбербанк России" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2011 N 001. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА