Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2010 года по делу N А33-13725/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУ Росимущества в Красноярском крае) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2010 по делу N 018-20-10 Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (далее - учреждение, ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае") и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Кевбрина Светлана Борисовна (далее - индивидуальный предприниматель Кевбрина С.Б.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 марта 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ТУ Росимущества в Красноярском крае обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 4, 17.1, 19, 20, части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления от 30.06.1998 N 685 Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения и предписания антимонопольного органа, указывая на то, что спорный договор аренды не является государственной преференцией в смысле норм главы 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку не соответствует целям, указанным в статье 19 Закона. Передача имущества ТУ Росимущества не производилась, порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды определен не был. Росимущество также полагает, что собственник в силу статей 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно распоряжаться имуществом, переданным на праве оперативного управления.
Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что заключение спорного договора аренды привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение договора аренды федерального имущества с предпринимателем Кевбриной С.Б. соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; предприниматель подтвердила соответствие ее критериям отнесения к категории субъектов малого предпринимательства; предписание антимонопольного органа, обязывающее ТУ Росимущества возвратить ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" нежилые помещения, переданные по договору аренды, не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнимым.
В отзыве на кассационную жалобу Красноярское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 15195, 15196, 15197, 15198, 15199, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без их участия.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества (арендодатель), ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" (организация) и индивидуальный предприниматель Кевбрина С.Б. (арендатор) заключен договор аренды от 22.08.2007 N 1497, согласно которому арендатору переданы во временное владение и пользование часть гаража (Лит. В) общей площадью 52,5 кв.м, расположенного по адресу: Красноярский край, Енисейский район, п. Подтесово, ул. Полевая, 29 - 1, для размещения автотранспорта. Срок действия договора - с 01.08.2007 по 25.07.2008, дополнительным соглашением от 05.03.2009 N 1 договор продлен до 20.07.2009.
Оперативно-розыскное бюро Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу обратилось в Красноярское УФАС России с просьбой провести проверку ТУ Росимущества в Красноярском крае на предмет соблюдения антимонопольного законодательства в части правомерности передачи во владение (пользование) государственного имущества хозяйствующим субъектам.
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 018-20-10, в ходе рассмотрения которого было установлено, что по договору аренды от 22.08.2007 N 1497 право пользования недвижимым федеральным имуществом, оперативное управление которым закреплено за ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", передано предпринимателю Кевбриной С.Б. без проведения торгов и без предварительного согласия антимонопольного органа. Указанными действиями Росимущество препятствует возможности иных хозяйствующих субъектов претендовать на право заключения договора аренды на государственное имущество при проведении торгов, конкурируя друг с другом за право обладания ограниченным ресурсом (государственным имуществом) и позволило предпринимателю Кевбриной С.Б. получить необоснованные преимущества.
Решением Красноярского УФАС России от 11.06.2010 по делу N 018-20-10 ТУ Росимущества в Красноярском крае признано нарушившим требования части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части предоставления государственной преференции в виде разрешения (согласия) на передачу имущества в аренду предпринимателю Кевбриной С.Б. без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Предписанием от 11.06.2010 по делу N 018-20-10 Красноярское УФАС России предписало ТУ Росимущества в Красноярском крае в срок до 20 сентября 2010 года прекратить нарушение антимонопольного законодательства и совершить действия, направленные на возврат государственного имущества, переданного в аренду предпринимателю Кевбриной С.Б. по договору от 22.08.2007 N 1497, ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае".
Росимущество, полагая, что названные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности материалами дела соответствия закону оспариваемых ненормативных правовых актов Красноярского УФАС России и отсутствия нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено антимонопольным органом и судами, в данном случае в связи с заключением договора аренды от 22.08.2007 N 1497 предпринимателю Кевбриной С.Б. была предоставлена государственная помощь (преференция).
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется в соответствии с федеральным законом; с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.
Федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи (часть 2 статьи 20 Закона).
В силу подпункта 20 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственной или муниципальной помощью понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.
Учитывая названное, суды обоснованно посчитали, что предоставление государственного или муниципального имущества в аренду без предварительного согласия антимонопольного органа, без проведения торгов является нарушением порядка предоставления государственной или муниципальной помощи, предусмотренного Законом о защите конкуренции.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорный договор аренды не является государственной преференцией в смысле норм главы 5 Закона о защите конкуренции, передача имущества ТУ Росимущества не производилась, не был определен порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.
Исходя из положений статьи 19 Закона суды сделали правильный вывод о том, что передача государственного или муниципального имущества в аренду хозяйствующему субъекту на цели, не поименованные в указанной статье, а также не в результате торгов, является государственной (муниципальной) помощью.
Случаи, когда предоставление имущества не является государственной или муниципальной помощью, установлены статьей 19 Закона о защите конкуренции. Передача имущества по договору аренды не содержится в названном перечне, в связи с чем является муниципальной помощью, предоставляет арендатору преимущества перед другими участниками товарного рынка, так как исключает равный доступ к имуществу через публичные процедуры (торги).
Из оспариваемого решения антимонопольного органа усматривается, что недвижимое имущество передано по договору аренды, согласно которому ТУ Росимущества в Красноярском крае выступает от лица собственника государственного имущества, как арендодатель, дающий разрешение организации - ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" передать имущество арендатору - предпринимателю Кевбриной С.Б., без проведения торгов и без предварительного согласования с антимонопольным органом.
Поскольку на момент заключения с обществом договора аренды пункт 3 постановления от 30.06.1998 N 685 Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления от 23.03.2006 N 156) действовал и рассматриваемый случай не подпадал под исключения, предусмотренные подпунктами "а" - "д" этого пункта, оспариваемый договор должен был заключаться согласно названной норме на торгах.
При этом выбор контрагента при передаче в арендное пользование объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности, на конкурсных торгах направлен не только на обеспечение экономически эффективного использования публичной собственности, но и на соблюдение принципа справедливой, а не произвольной передачи такого имущества тем или иным лицам посредством поиска хозяйствующего субъекта - будущего арендатора - в открытой процедуре в условиях конкуренции.
Само по себе отсутствие в спорный период специального порядка проведения торгов, не отменяло необходимости их проведения, так как правила организации и проведения торгов были установлены положениями статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности того, что заключение спорного договора аренды привело (могло привести) к недопущению или устранению конкуренции, не могут быть учтены, как несостоятельные в правовом отношении.
Как усматривается из понятия муниципальной помощи (преференции), содержащегося в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, это прежде всего, предоставление преимущества, которое обеспечивает более выгодные условия деятельности. Способами предоставления такого преимущества являются, в частности, передача муниципального имущества, передача иных объектов гражданских прав. В данном случае результатом действий ТУ Росимущества (арендодателя и одновременно представителя собственника) явилась передача прав и обязанностей в отношении объекта государственной собственности предпринимателю Кевбриной С.Б. В результате объект аренды был предоставлен указанному лицу без торгов и без согласия антимонопольного органа, что обеспечило ему более выгодные условия деятельности.
Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на часть 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ) были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом того, что спорный договор аренды заключен в период действия Закона о защите конкуренции, но до вступления в силу статьи, разрешающей заключение на новый срок договоров аренды без проведения торгов при условии отсутствия на момент заключения такого договора оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.
Доводы ТУ Росимущества об отсутствии полномочий на расторжение договора по решению органа исполнительной власти, во исполнение акта органа исполнительной власти, о неисполнимости предписания антимонопольного органа, также не могут быть учтены судом кассационной инстанции. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее предписание. В данном случае подтверждено материалами дела, что договор заключен без согласия антимонопольного органа, в связи с чем Красноярское УФАС России правомерно в рамках своей компетенции выдало предписание о совершении ТУ Росимущества действий, направленных на возврат имущества ФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае". При этом конкретные способы не указаны, следовательно, такие действия должны производиться в порядке, предусмотренном законодательством.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом исследования и оценки судов, мотивированно отклонены и не влияют на правильность приведенных суждений судебных инстанций.
Таким образом, поскольку антимонопольный орган доказал соответствие закону оспариваемых актов, а заявитель не представил доказательства нарушения этими актами его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 названного Кодекса правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2010 года по делу N А33-13725/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.Ю.ПУЩИНА
А.И.ЧУПРОВ