Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., при участии от истца - открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" (ИНН 2635025450, ОГРН 1022601935399) - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 15.12.2010), Дмитренко А.Т. (доверенность от 10.06.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оникс-Электро" (ИНН 7705655048, ОГРН 1057746582475) - Воротынского О.В. (директор), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Концерн Энергомера" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-7854/2010, установил следующее.
ОАО "Концерн Энергомера" (далее - концерн) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Оникс-Электро" (далее - общество) о взыскании 423 640 рублей 10 копеек, составляющих расходы по устранению недостатков конденсаторов ненадлежащего качества, поставленных обществом по товарным накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382 (уточненные требования).
Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2011, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что концерном не соблюдены установленные законом сроки для предъявления претензии о ненадлежащем качестве товара. Кроме того, истец не доказал поставку ответчиком конденсаторов ненадлежащего качества и размер причиненных убытков.
В кассационной жалобе концерн просит отменить решение и постановление. Заявитель считает доказанной поставку обществом товара ненадлежащего качества. Недостатки конденсаторов носят скрытый характер, поэтому, по мнению концерна, срок для предъявления соответствующих требований, обусловленных некачественностью товара, надлежит исчислять не с момента получения конденсаторов истцом, а с момента обнаружения недостатков. Кроме того, судебные инстанции не учли, что ответчик признавал факт поставки товара ненадлежащего качества.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что поставка некачественных конденсаторов произведена именно ответчиком, а не иными поставщиками истца. Факт поставки товара ненадлежащего качества общество не признавало.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои жалобу и отзыв.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 06.03.2007 общество (поставщик) и концерн (покупатель) заключили договор поставки N 070539-051357, по которому поставщик обязался на основании заявки (спецификации) в установленные в ней сроки осуществить отгрузку продукции покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Согласно пункту 4.1 поставляемая продукция должна соответствовать по качеству надлежащим для данной продукции ТУ и ГОСТам, что подтверждается соответствующими документами. Приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем в течение 30 дней с момента получения продукции. Факт несоответствия полученной продукции по количеству и качеству должен быть оформлен актом в установленном порядке. При этом поставщик в течение трех дней с момента получения извещения покупателя направляет ему уведомление о прибытии представителя либо об отказе участия в приемке. При отказе поставщика от прибытия представителя акт составляется представителями покупателя (пункт 4.2. договора). При установлении несоответствия полученной продукции по количеству или качеству покупатель обязан немедленно известить об этом поставщика (пункт 4.3). Договор действует с момента его подписания и до 30.12.2007 (пункт 5.7).
Ссылаясь на то, что конденсаторы, поставленные по товарным накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382 оказались некачественными, вследствие чего покупатель понес расходы на устранение выявленных недостатков, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.
Судебные инстанции, рассматривая заявленные требования, исходили из того, что правоотношения сторон возникли из договора поставки от 06.03.2007. Вместе с тем суды не учли, что часть товара поставлена обществом до заключения названного договора (товарные накладные от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75) и в договоре от 06.03.2007 отсутствует указание на то, что стороны распространили его действие на предыдущие правоотношения. Таким образом, у судов отсутствовали основания распространять условия договора и на передачу товара до его заключения.
Однако данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов. Передачи товара по накладным до заключения спорного договора по сути являются разовыми сделками, на которые распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара.
В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке. Статьей 475 Кодекса предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно пункту 2 статьи 477 Кодекса, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Нормами пункта 1 статьи 483 Кодекса установлена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. На основании статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан в срок, предусмотренный договором, проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В статье 518 Кодекса определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.
Таким образом, на концерн возлагалась обязанность предъявить предусмотренные законом требования, связанные с недостатками товара, в разумный срок после их обнаружения, но в пределах двух лет со дня передачи ему товара, поскольку иное законом и договором не установлено.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Материалами дела подтверждается, что концерном не соблюден установленный порядок приемки товара: технические акты составлены покупателем в одностороннем порядке и в отношении товарных накладных от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75 - по истечении двух лет со дня передачи товара истцу. Концерн не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, во-первых, что поставка некачественных конденсаторов произведена именно ответчиком и, во-вторых, что некачественные конденсаторы поставлены по накладным от 09.06.2007 N 241 и от 24.08.2007 N 382, по которым не пропущен двухлетний срок обнаружения недостатков, а не по накладным от 24.11.2006 N 16, от 15.02.2007 N 70, от 19.02.2007 N 75, по которым такой срок пропущен. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод истца о том, что ответчик признавал факт поставки товара ненадлежащего качества. Акт от 09.04.2009 N 110/125, на который ссылается концерн, не подписан руководителем либо иным уполномоченным лицом общества, а имеет лишь отметку о получении указанного акта генеральным директором ответчика для рассмотрения. В протоколе от 09.09.2010 (т. 2, л.д. 181), составленном спустя более двух лет после поставки спорного товара, отсутствует ссылка на договор от 06.03.2007 либо на названные товарные накладные; сумма задолженности за некачественные конденсаторы, указанная в протоколе, не совпадает с размером исковых требований, вследствие чего названный протокол не отвечает признакам относимого доказательства. Протокол от 09.09.2010 (т. 3, л.д. 51) подписан не обществом, а иным юридическим лицом (ООО "Оникс-электро", ИНН 7705790061, ОГРН 5077746726404) и составлен в рамках правоотношений концерна и названного ООО "Оникс-электро" по договору поставки от 04.12.2007.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А63-7854/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.М.ДЕНЕКА