Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Мартыненко Николая Егоровича (ИНН 261900336619, ОГРН 308264110000038) и его представителя Рындиной Л.И. (доверенность от 27.06.2011), от ответчика - Районного потребительского общества (ИНН 2619008320, ОГРН 1026104029643) - Олейника В.А. (доверенность от 22.11.2010), в отсутствие третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, администрации города Зеленокумска, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Николая Егоровича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Фриев А.Л., Баканов А.П., Казакова Г.В.) по делу N А63-20539/2009, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Мартыненко Н.Е. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Росреестр), Районному потребительскому обществу города Зеленокумска (далее - потребительское общество) об обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение 1006, расположенное в Ставропольском крае, Советском районе, городе Зеленокумске по ул. 50 лет Октября, 49А, с условным кадастровым номером 26-26-27/017/2009-670.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на нежилое помещение, номер помещения на поэтажном плане 6, общей площадью 375 кв. м (литера И) инвентарный номер 10394, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 49А, и прекратить запись о государственной регистрации права собственности потребительского общества на часть нежилого помещения, часть строения (литера И) этаж 1, площадью 2736,4 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 49А в части нежилого помещения 6, общей площадью 375 кв. м (т. 2, л.д. 81).
Определением от 31.03.2010 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении статуса Росреестра с ответчика на третье лицо и привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию города Зеленокумска (т. 1, л.д. 76 - 81)
Определением от 04.10.2010 суд принял к производству встречное исковое заявление потребительского общества об истребовании у предпринимателя помещения 6 склада с кадастровым номером 26:27:06101:0025:10394/138:1001-6,8/И, расположенное по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 49А, путем освобождения помещения от имущества предпринимателя.
Решением суда от 22.10.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что СПК "Лидер" (далее - кооператив) и его правопреемники с 1999 года владели и пользовались спорным помещением. Договор мены от 30.08.1999 позволяет установить, что его предметом явилось именно спорное помещение. Договор мены исполнен сторонами путем передачи помещений истцу в обмен на горох ответчику.
Постановлением суда от 09.03.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие регистрации перехода права собственности от потребительского общества к крестьянскому хозяйству "Победа" (далее - хозяйство) и кооперативу. Сделка по передаче имущества от хозяйства к кооперативу ничтожна ввиду отсутствия правоустанавливающих документов и регистрации права собственности на спорное помещение. По указанной причине суд констатировал ничтожность сделки по передаче имущества предпринимателю при ликвидации кооператива. По мнению суда апелляционной инстанции, договор мены от 30.08.1999, в части помещения площадью 375 кв. м является незаключенной сделкой ввиду отсутствия сведений, позволяющих индивидуализировать спорное помещение, что влечет ничтожность всех последующих сделок по передаче этого имущества.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о незаключенности договора мены от 30.08.1999. Отсутствие регистрации права собственности на спорное помещение не лишает истца возможности доказывать наличие своего права с помощью других доказательств. Пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) не применим к данному случаю.
В отзыве на жалобу потребительское общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу и выслушав доводы представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.08.1999 потребительское общество и хозяйство заключили договор мены, по которому потребительское общество передало нежилые одноэтажные складские помещения (литера И) площадью 1125 кв. м, расположенные по адресу: г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 49, в собственность хозяйства в обмен на 849 тонн семенного гороха. При этом стороны предусмотрели, что за помещение площадью 375 кв. м хозяйство передает 40 тонн семенного гороха (т. 1, л.д. 11, 12). Строительный объем двух складских помещений составляет 5950 куб. метров, а инвентаризационная оценка - 202 635 рублей.
Стороны договора в результате проведения технического осмотра складского помещения площадью 375 кв. м установили отсутствие окон, неустроенность торцевой стены, поврежденность шиферной кровли на 51%, пола и асфальтового покрытия (т. 1, л.д. 14).
В связи с тем, что ГУП СК "Крайтехинвентаризация" отказалось выдать технический паспорт складского помещения площадью 375 кв. м, так как оно не было восстановлено, стороны подписали еще один договор мены от 30.08.1999 данных помещений площадью 1125 кв. м, указав в нем только строительный объем двух складских помещений 5950 куб. метров и инвентаризационную оценку - 202 635 рублей.
Договор мены исполнен сторонами, что подтверждается передаточным актом от 30.08.1999 (т. 1, л.д. 13) и товарными накладными от 30.08.1999, 31.08.1999 (т. 1, л.д. 163, 164).
06 ноября 1999 года за хозяйством зарегистрировано право собственности на складское помещение площадью 750 кв. м, на основании измененного договора мены от 30.08.1999 (свидетельство серии КН 26 N 029876) (т. 1, л.д. 98) и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для обслуживания складских помещений, общей площадью 2000 кв. м (свидетельство серии КН 26 N 029875) (т. 1, л.д. 99).
Кооператив зарегистрирован распоряжением главы Советской районной государственной администрации 19.03.2002 N 71 в результате реорганизации путем преобразования хозяйства.
Решением общего собрания участников-членов хозяйства (протокол от 30.10.2001 N 2) кооперативу передано имущество хозяйства, в том числе спорный объект.
28 июля 2008 года общим собранием членов кооператива принято решение о ликвидации кооператива.
На основании решения общего собрания членов кооператива от 31.07.2008 спорное помещение передано в собственность истца.
14 октября 2008 года запись о ликвидации кооператива внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.
В связи с тем, что истцу отказано в регистрации права собственности на спорное помещение (т. 1, л.д. 29) и зарегистрировано право собственности потребительского общества (т. 1, л.д. 60), предприниматель обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Кодекса).
Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца прав собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.
Применительно к данному случаю истец должен доказать, что кооператив являлся собственником спорного имущества.
Согласно статьям 454, 549 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 433 Кодекса, если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).
По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 Кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения. Государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии со статьями 130, 131 и 551 Кодекса обязательной является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю.
В соответствии со статьями 551 и 556 Кодекса применительно к продаже недвижимости продавец обязан передать покупателю владение объектом и совместно с покупателем осуществить действия по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Как разъяснено в пункте 60 постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктом 1 статьи 551 Кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Кодекса. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Как установлено судами и не оспаривается истцом, переход права собственности на спорное имущество от потребительского общества к хозяйству не регистрировался.
В такой ситуации, право собственности на здание у хозяйства не возникло из-за несоблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, установленных Кодексом и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу статьи 209 Кодекса правомочием по распоряжению имуществом обладает его собственник.
Поскольку истец, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на здание, по существу просил суд признать за ним право, отсутствующее у лица от которого ему это имущество передано, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии со сложившейся судебной практикой при разрешении вопроса о заключенности договора (ввиду неопределенности его предмета) подлежат оценке фактические действия сторон, свидетельствующие об отсутствии спора о переданном имуществе (указанное в сделке имущество обладает индивидуально-определенными признаками; площадь и местоположение объекта обозначены), совершение действий по исполнению сделки, подтверждающих отсутствие у сторон противоречий относительно предмета сделки.
По смыслу части 1 статьи 268, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уполномочен давать оценку представленным в дело доказательствам. Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен таким полномочием исходя из статьи 268 названного Кодекса.
Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора мены от 30.08.1999, действия сторон по его исполнению, пришел к выводу о незаключенности этого договора ввиду неопределенности предмета. Правовые основания для переоценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Следовательно, право на истребуемое имущество ответчиком по первоначальному иску не было передано истцу, последний владеет этим имуществом без правовых оснований, а первый не утратил соответствующий титул.
При рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в дело доказательств, требование о виндикации правомерно удовлетворено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2011 по делу N А63-20539/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ