Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Булаховой Надежды Андреевны (ИНН 260703649113, ОГРН 305260724200023), извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомления N 10431 3, 10432 0, 10433 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края - Сарычева Д.Н. (доверенность от 14.01.2011), Жирнова Д.О. (доверенность от 06.06.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Афанасьева Л.В., Цигельников И.А., Марченко О.В.) по делу N А63-7495/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Булахова Н.А. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Изобильненскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.07.2010 N 1029 о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 22.09.2010 (судья Аксенов В.А.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания 200 рублей налогов, 1 596 рублей 66 копеек пеней, в удовлетворении остальной части заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель несвоевременно уплатил единый налог по упрощенной системе налогообложения. Суд отказал во взыскании судебных расходов в связи с тем, что представитель налогоплательщика является его штатным сотрудником, налогоплательщик обладает познаниями в области права, оказывает консультационные услуги, в связи с чем взыскание расходов в данном случае является злоупотреблением процессуальными правами.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2011 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании 126 рублей 44 копеек пеней и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В указанной части решение налогового органа от 15.07.2011 N 1029 признано незаконным. Требование о взыскании 10 тыс. судебных расходов удовлетворено.
Суд указал на допущенные налоговым органом нарушения при вынесении требования об уплате налогов N 10195 и решения от 15.07.2011 N 1029, которые влекут недействительность оспариваемого решения.
В части взыскания денежных средств на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность налоговой инспекцией неразумности и чрезмерности расходов.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель жалобы указывает на законность взысканной суммы пеней и необоснованность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель предпринимателя на основании заключенного договора осуществлял деятельность в рамках исполнения обязанностей работника предпринимателя, осуществляющего к тому же деятельность по оказанию правовых услуг.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 15 час. 30 мин. 06.06.2011 до 14 час. 00 мин. 09.06.2011.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в этой части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 26.05.2010 N 10195 об уплате 4 200 рублей единого налога за 2009-2010 года, 1 723 рублей 10 копеек пеней до 15.06.2010, 15.07.2010 - приняла решение N 1029 о взыскании 200 рублей налогов и 1 723 рублей 10 копеек пеней за счет имущества налогоплательщика.
Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Неуплата или неполная уплата налога в установленный срок влекут взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом, в том числе в установленном статьями 46 и 47 Кодекса порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей (статья 47 Кодекса).
Таким образом, для взыскания налога и пеней за счет имущества налогоплательщика необходимо соблюдение одного из требований: отсутствие или недостаточность денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика для погашения недоимки по налогу и пеням, либо отсутствие у налогового органа информации о наличии у налогоплательщика других расчетных счетов. При соблюдении этих требований налоговый орган вправе применить процедуру взыскания недоимки по налогу и пеням, предусмотренную статьей 47 Кодекса.
Обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 1032-О "По жалобе гражданина Волченко В.В. на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Кодекса").
Суд апелляционной инстанции, установив наличие у предпринимателя двух расчетных счетов, указал, что налоговая инспекция не представила сведения о мерах, принимаемых к обращению взыскания за счет денежных средств: решения, инкассовые поручения, сведения об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика.
Тем самым налоговый орган не доказал соблюдение установленной законом обязанности по выяснению на момент принятия обжалуемого решения от 15.07.2010 N 1029 информации о наличии (отсутствии) на расчетных счетах предпринимателя в банках денежных средств.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии требования N 10195 по состоянию на 26.05.2010 нормам Кодекса ввиду следующего.
Так, согласно пункту 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Последнее во всех случаях должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьей 69 Кодекса, осуществлено.
Таким образом, законодатель обязал налоговый орган обосновывать размер пеней, указанных в требовании для их добровольной уплаты налогоплательщиком.
Апелляционная инстанция установила, что требование не содержит расчет взыскиваемой пени, период просрочки исполнения обязанности по уплате налога, в нем также отсутствуют подробные данные об основаниях взимания налога.
При этом налоговый орган не обосновал и документально не подтвердил факты неуплаты предпринимателем налога и его размер, налоговый период, за который он был начислен, а также начальную дату начисления пеней за просрочку данной суммы налога.
Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для признания судом апелляционной инстанции решения налогового органа об обращении взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика от 15.07.2010 N 1029 незаконным и нарушающим права предпринимателя.
Выводы суда апелляционной инстанции о незаконности решения налоговой инспекции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
При рассмотрении вопроса о наличии у предпринимателя права на взыскание судебных расходов, кассационная инстанция учитывает положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
Следовательно, в числе обстоятельств, влияющих на определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности дела и его продолжительность, имело ли место только юридическое обеспечение позиции заявителя в рамках спора по применению норм налогового законодательства, исследовались ли и изучались ли положения законодательства о бухгалтерском учете, гражданского или иных отраслей законодательства, соразмерность рассматриваемых расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы и издержки, понесенные при разбирательстве дела в целях предотвращения или восстановления положения нарушенного права должны возмещаться в той мере, которая не превышает разумный уровень.
Признавая обоснованными возражения налогового органа о чрезмерности мер, принятых налогоплательщиком для восстановления нарушенного права, их неразумности исходя из объема оказанных юридических услуг и их оплаты, отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании с налогового органа 10 тыс. рублей судебных расходов, суд первой инстанции указал, что доверенное лицо налогоплательщика Булахов А.Н. являлся его штатным работником, родным сыном, в круг служебных обязанностей которого входило оказание предпринимателю услуг в области права.
Доказательствами, послужившими основанием для такого вывода, суд указал справку о доходах Булахова А.Н., сведения о доходах физического лица, а также соответствующие заявления как последнего, так и предпринимателя. Из пояснений предпринимателя в судебном заседании, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 16.09.2010 следует, что он имеет юридическое образование (в 1990 году окончил ВЮЗИ), деятельность в области права осуществляет с 1985 года, работу в этой области не прерывал, представитель Булахов А.Н. является как его сыном, так и сотрудником, с которым заключен дополнительный договор на оказание предпринимателю юридических услуг.
Из протокола также следует, что представитель налогоплательщика пояснил о том, что при определении с доверителем размера оплаты услуг руководствовались решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 23.12.2009 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год", опубликованном в "Вестнике адвокатской палаты Ставропольского края" N 5/2009 (т. 1 л.д. 67 - 68). "Решение налоговой инспекции не слишком сложное, сумма иска не очень большая, поэтому общая сумма размера услуг представителя уменьшена", при этом учтено определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О в части необходимости при определении размера оплаты услуг в области права учитывать сложность и напряженность дела.
Суд первой инстанции также учел, что в силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан при этом добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; выполнять установленные нормы труда, а работодатель - предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.
Указав, что оплата услуг представителя, оказанных доверенным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, входит в круг его должностных обязанностей, осуществляемых в обычное рабочее время, сам предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП по виду деятельности в области права, имеет высшее юридическое образование, рассматриваемый спор не является сложным (что признано самим предпринимателем и его представителем в судебном заседании) и налогоплательщик имеет возможность представлять свои интересы собственными силами и силами работника Булахова А.Н., суд первой инстанции расценил совокупность этих установленных обстоятельств по делу также как свидетельство превышения оплаты иных, помимо входящих в круг служебных обязанностей, услуг представителя, разумных пределов, а действия предпринимателя в рассматриваемом случае - как злоупотребление своими процессуальными правами, не отвечающими принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 Кодекса договор поручения является возмездным (часть 4 статьи 975 Кодекса), выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (часть 1 статьи 975 Кодекса).
Следовательно, анализируя содержание заключенного между предпринимателем и доверенным лицом договора и фактические отношения сторон, необходимо установить, на что была направлена воля сторон при заключении и исполнении договора: на выполнение определенной договором работы (услуги) в течение срока действия договора или на осуществление исполнителем в течение относительно длительного периода времени деятельности, предполагающей выполнение различных взаимосвязанных операций (выполнение трудовой функции, определенной в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд со ссылкой на акт выполненных работ от июля 2010 года указал, что услуги в области права оказаны не предпринимателю, а физическому лицу Булаховой Н.А., не являющемуся лицом, участвующим в деле.
Оценку этому выводу суда первой инстанции апелляционная инстанция не дала.
Между тем, из акта выполненных работ к договору от 30.07.2010 N 0026 усматривается, что гражданке Булаховой Н.А. индивидуальным предпринимателем Булаховой Н.А. в лице Булахова А.Н. оказаны услуги по договору об оказании юридической помощи от 30.07.2010, заключенному между Булаховым А.Н. (поверенный) и индивидуальным предпринимателем Булаховой Н.А. (доверитель) (т. 1, л.д. 46). В акте также указано, что предприниматель Булахова Н.А. оказал гражданке Булаховой Н.А. услуги своевременно и в полном объеме, к исполнителю работ претензий не имеется.
Иные доказательства, свидетельствующие о приемке выполненных услуг по оказанию юридической помощи предпринимателю, в материалах дела отсутствуют, об их наличии суду не заявлено.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о представлении предпринимателем в качестве доказательства факта оказания услуг документа, свидетельствующего об их оказании и получении Булаховой Н.А. как физическим лицом - гражданином, а не индивидуальным предпринимателем, проверен апелляционной инстанцией неполно.
Отметив указанное несоответствие, суд первой инстанции не проверил соблюдение при заключении договора поручения физическим лицом Булаховой Н.А. в пользу индивидуального предпринимателя Булаховой Н.А. в лице ее представителя положений статьи 153, части 3 статьи 154 Гражданского кодекса, признающими под сделками действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, для чего требуется согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка) на ее совершение.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Делая взаимоисключающие выводы о наличии (отсутствии) у налогоплательщика права на возмещение судебных расходов по мотиву исполнения его представителем служебных обязанностей, в круг которых входит и представление интересов предпринимателя, судебные инстанции не проанализировали правовую природу сложившихся между налогоплательщиком и его доверенным лицом отношений при оказании консультационных услуг в области права, не учли сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовую позицию, в силу которой при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Однако права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты... прав и законных интересов других лиц (статья 55, части 1 и 3). Свобода договора имеет и объективные пределы, которые определяются основами конституционного строя и публичного правопорядка.
В частности, речь идет о недопустимости распространения договорных отношений и лежащих в их основе принципов на те области социальной жизнедеятельности, которые связаны с реализацией государственной власти. Законодательное регулирование общественных отношений по оказанию юридической помощи должно осуществляться с соблюдением надлежащего баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как гарантирование квалифицированной и доступной юридической помощи, самостоятельность и независимость судебной власти и свобода договорного определения прав и обязанностей сторон в рамках гражданско-правовых отношений по оказанию юридической помощи, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты.
Это предполагает обеспечение законодателем разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия в данной сфере, сочетания частных и публичных интересов, адекватного их юридической природе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").
Установив, что оплата услуг представителя, оказанных доверенным лицом в ходе рассмотрения настоящего дела, входит в круг его должностных обязанностей, осуществляемых в обычное рабочее время, предприниматель зарегистрирован в ЕГРИП по виду деятельности в области права, имеет высшее юридическое образование, рассматриваемый спор не является сложным и налогоплательщик имел возможность представлять свои интересы собственными силами и силами работника Булахова А.Н., суд первой инстанции оценил действия предпринимателя одновременно как превышающие разумные пределы и злоупотребление своими процессуальными правами, так и не отвечающие принципам разумности, соразмерности и пропорциональности.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей подлежит удовлетворению исхода из недоказанности налоговым органом превышения их разумных пределов.
При этом апелляционная инстанция сослалась на заключенный между предпринимателем (доверитель) и Булаховым А.Н. (поверенным) договор от 30.07.2010 N 0026, расходный кассовый ордер об оплате представителю предпринимателя 10 тыс. рублей, акт выполненных услуг, установил участие представителя в судебных заседаниях по данному делу, установила, что размер оплаты услуг представителя за участие в судебных заседаниях, взысканный судом, соответствует сложившимся в регионе ставкам юридических услуг, и сделала вывод о том, что предприниматель обосновал наличие, размер и разумность расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным решения налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, а налоговый орган не доказал чрезмерность и неразумность данных расходов.
Однако при этом в судебном акте отсутствуют выводы о причинах и основаниях указания в акте об оказании услуг в области предпринимателю им самим же в качестве физического лица, ссылки на какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в этой части.
Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил довод налогового органа о родственных связях предпринимателя с его представителем как необоснованный; указал, что довод о том, что представитель является наемным работником предпринимателя, не подтвержден материалами дела; наличие у предпринимателя юридических знаний не препятствует ему привлекать к участию в деле представителей.
Признавая вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика права на взыскание с налоговой инспекции 10 тыс. рублей судебных расходов необоснованным, апелляционная инстанция также указала, что участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях подтверждается шестью протоколами судебных заседаний, оказание им налогоплательщику услуг в области права подтверждается также актом выполненных работ, расходным ордером. Размер расходов не превышает размеры гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2010 год, налоговая инспекция не доказала неразумности или чрезмерности расходов. Факт нахождения представителя в родственных связях с предпринимателем и наличие у него самого специальных познаний в области права не препятствуют возможности иметь представителя.
Суд апелляционной инстанции установила, что вывод суда первой инстанции о том, что представитель предпринимателя являлся его наемным работником, не соответствует обстоятельствам и материалам дела - справка о доходах, выплаченных предпринимателем его представителю в 2009 году, не имеет отношения к действиям доверенного лица по исполнению договора, заключенного в 2010 году.
Однако при этом какие-либо в нарушение требований пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции мотивы, по которым суд отклонил содержащиеся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 16.09.2010 и от 20.09.2010 сведения (признание предпринимателем и его представителем факта исполнения последним трудовых обязанностей и на момент вынесения судом решения), и не согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки указанных доказательств, отсутствуют. Какие-либо ссылки на доказательства, опровергающие наличие этого обстоятельства, в судебном акте отсутствуют.
Не имеется в нем также и сведений о необоснованности вывода суда первой инстанции о злоупотреблении предпринимателем своих процессуальных прав, основанного на оценке конкретных фактических обстоятельств.
Поскольку выводы суда о злоупотреблении предпринимателем своими процессуальными правами, а судебные расходы - не отвечающими принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в постановлении суда апелляционной инстанции между тем в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил имеющиеся в материалах дела доказательства и не согласился с выводами суда первой инстанции, а кассационная инстанция в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает лишь правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, не вправе при этом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных неясностей и противоречий.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позицию, исходя из которой разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, их чрезмерность - возражающей стороной, суд в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05, от 09.04.20009 N 6284/07).
Суду также следует исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверить довод налоговой инспекции о несоразмерности величины понесенных предпринимателем расходов на восстановление нарушенного права (10 тыс. рублей) с оспариваемой суммой недоимки и пеней - 1 923 рубля 10 копеек (200 рублей - налог, 1 723 рубля 10 копеек - пени), после чего разрешить вопрос о применимых к установленным им фактических обстоятельствах нормах права - исходя из злоупотребления предпринимателем своими процессуальными правами, превышения разумных пределов судебных расходов, или их соответствия принципам разумности, соразмерности и пропорциональности, исключив противоречивые выводы относительно оснований для отказа (удовлетворения) заявленного предпринимателем требования.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А63-7495/2010 отменить в части рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА