Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Батиаль"
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011
по делу N А57-11866/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Батиаль" к производственному кооперативу "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" о взыскании 10 909 592 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Батиаль" (далее - истец, ООО "Батиаль") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к производственному кооперативу "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" (далее - ответчик, ПК "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект") о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.12.2008 N 01/12, от 01.12.2008 N 02/12, от 01.12.2008 N 03/12 в сумме 10 909 592 руб.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных проектных работ.
Определением от 18.01.2011 Арбитражный суд Саратовской области удовлетворил ходатайство и назначил экспертизу по делу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "ЦенаСтройКонсалт".
На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:
1. Какую часть проектных работ и на какую сумму выполнило ООО "Батиаль" по договорам подряда от 01.12.2008 N 01/12 и от 01.12.2008 N 02/12 по состоянию на 14.01.2009.
2. Соответствует ли выполненная ООО "Батиаль" проектная документация в рамках договоров подряда от 01.12.2008 N 01/12 и от 01.12.2008 N 02/12 условиям технических заданий к указанным договорам.
Судом назначен срок проведения экспертизы - 1 месяц.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы по делу.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, и, как следствие, приостановления производства по делу, поскольку для выяснения обстоятельств, которые подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, не требуется специальных познаний.
В суде кассационной инстанции стороны указали, что в ходе рассмотрения настоящего дела у сторон возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ.
Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПК "Проектно-изыскательский институт "Стройпроект" и ООО "Батиаль" заключены договоры подряда от 01.12.2008 N 01/12, от 01.12.2008 N 02/12, от 01.12.2008 N 03/12.
Поскольку в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных работ, а для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, по ходатайству ответчика назначено проведение экспертизы, производство настоящему по делу приостановлено.
При этом, суд первой инстанции счел необходимым скорректировать поставленные на разрешение эксперта вопросы и провести экспертизу по договорам подряда от 01.12.2008 N 01/12, от 01.12.2008 N 02/12.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
Поскольку для определения качества выполненных работ, необходимы специальные познания, судом обоснованно на основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначена экспертиза. Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу до получения заключения экспертного учреждения.
Доводы заявителя жалобы, содержащие возражения по поводу назначения экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
В части 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 288 АПК РФ изменение или отмену судебного акта допущено не было, судебная коллегия не усматривает правовых основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2011 производство по настоящему делу было возобновлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А57-11866/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.