Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Каткова В.В. по дов. от 24.12.2010
от ответчика: Нестерова Н.В. по дов. от 10.03.2011 N 35
рассмотрев 15 июня 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КБ "Огни Москвы"
на определение от 25 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.
по иску ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД"
о взыскании долга
к ООО "КБ "Огни Москвы"
установил:
ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы" (далее - ООО "КБ "Огни Москвы") о взыскании задолженности по договору займа от 07.10.2002 N 672-кв-02 в размере 949289,97 евро суммы займа, 9089,78 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 1508829,48 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа от 25.11.2002 N 674-кв-02 в размере 726789,38 евро суммы займа, 6959,26 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 693355,51 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа от 03.12.2003 N OMGL-2/03 в размере 346165,83 евро суммы займа, 3314,66 евро, процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 330241,46 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа от 12.11.2003 N OMGL-1/03 в размере 42273,87 евро суммы займа, 404,79 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 40329,18 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010; задолженности по договору займа от 15.04.2004 N OMGL-1/04 в размере 799065,73 евро суммы займа, 7651,33 евро процентов за пользование суммой займа, начисленных на сумму займа за период с 23.11.2006 по 13.07.2010, 762307 евро договорной неустойки, начисленной за период с 23.11.2007 по 13.07.2010.
Решением от 26.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по возврату займов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 решение от 26.07.2010 отменено, С ООО "КБ "Огни Москвы" в пользу ЗАО "ГЛОБАЛ ЛАЙБРЕРИ СЕРВИСЕЗ (ВЕЛИКОБРИТАНИЯ) ЛИМИТЕД" взыскано 3906004,6 евро задолженности по спорным договорам займа.
ООО "КБ "Огни Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 заявление ООО "КБ "Огни Москвы" оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением от 25.04.2011, ООО "КБ "Огни Москвы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Жалоба мотивирована тем, что при вынесении определения суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 25.04.2011, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Заявление о пересмотре постановления от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что 14.02.2010 при вскрытии сейфа сотрудника ответчика были обнаружены подписанные сторонами дополнительные соглашения от 21.11.2007 к спорным договорам займа, согласно которым срок возврата денежных средств был пролонгирован до 22.11.2017.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент принятия судебных актов ответчик знал о факте заключения дополнительных соглашений от 21.11.2007, поскольку, как указано самим ответчиком, данные дополнительные соглашения подписаны председателем правления ответчика и заверены печатью банка.
В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что дополнительные соглашения от 21.11.2007, на которые ссылается ответчик в своем заявлении, являются новыми доказательствами и имеют отношение к уже исследованным ранее обстоятельствам, касающимся определения установленного сторонами срока возврата займов.
Поскольку в силу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Довод кассационной жалобы о том, что дополнительные соглашения от 21.11.2007 не являются новыми доказательствами, заявлен без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 25.04.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "КБ "Огни Москвы" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А40-173059/09-42-902 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
Л.В.БУСАРОВА