Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю - Назаряна А.А. (доверенность от 14.06.2011, в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Экофоб" (ИНН 2317032862), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-6962/2010, установил следующее.
ООО "Экофоб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.05.2009 N 13-12/47362/47360 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 77 794 рублей (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2011, заявленные обществом требования удовлетворены в части. Решение инспекции в соответствии с положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 58 345 рублей 50 копеек.
Судебные акты мотивированы наличием обстоятельств, смягчающих ответственность общества.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда от 21.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2011 отменить в части признания недействительным решения инспекции от 19.05.2009 N 13-12/47362/47360, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований полностью. Податель кассационной жалобы указывает на недобросовестность налогоплательщика, несвоевременно подавшего налоговую декларацию с суммой налога к уплате 0 рублей, с последующим предоставлением уточненной налоговой декларации, что свидетельствует о намерении общества уклониться от налоговой ответственности. За налогоплательщиком числится недоимка по налогам, общество не погасило полностью задолженности по пени, что исключает возможность применения положений пункта 4 статьи 81 Кодекса. Ранее общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просило оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 11.02.2009 представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 рублей.
13 февраля 2009 года налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, равнялась 77 794 рублям.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 09.04.2009 N 13/11239/11249, вынесено решение от 19.05.2009 N 13-12/47362/47360, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса с учетом положений пункта 4 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в сумме 248 940 рублей 80 копеек, а также по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом положений пункта 4 статьи 114 Кодекса в виде штрафа в сумме 31 117 рублей 60 копеек.
Это решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, решением которого жалоба общества удовлетворена в части. Решение инспекции от 19.05.2009 N 13-12/47359/47360 изменено путем отмены в резолютивной части: пункта 1 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в сумме 186 705 рублей 60 копеек; пункта 2 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 15 558 рублей 80 копеек. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения 19.05.2009 N 13-12/47359/47360 недействительным в части начисления штрафов на общую сумму 77 794 рублей и уменьшении штрафа до 100 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы общества, судебные инстанции сделали вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и признали решение инспекции по исчислению штрафа в общей сумме 58 345 рублей 50 копеек недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.
По пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.
Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
В силу пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении в порядке статьи 81 Кодекса может быть расценено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Суд признал смягчающими ответственность следующие обстоятельства: самостоятельное обнаружение обществом ошибки в первичной декларации по НДС за апрель 2007 года; уплату всей суммы задолженности по налогу и части пеней до подачи уточненной налоговой декларации, социально значимый вид деятельности общества.
Обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность, соответствуют материалам дела и документально не опровергнуты подателем кассационной жалобы. Довод инспекции о невозможности применения положений пункта 4 статьи 81 Кодекса не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как суды названные положения при принятии решений не применяли. Суды дали надлежащую оценку доводу налогового органа о привлечении общества ранее к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, указав, что Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в порядке вышестоящего налогового контроля признало необоснованными доводы о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность общества.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А32-6962/2010
оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ