Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чекалова Сергея Васильевича (ИНН 263213982424, ОГРН 305263226200010) и заинтересованного лица - Новороссийской таможни, извещенных о времени и месте судебного заседания и (уведомления N 14455 5 и 14456 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 (судьи Гуденица Т.Г., Андреева Е.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-13096/2010, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чекалов С. В. (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным требования таможни от 04.02.2010 N 226 об уплате таможенных платежей, выставленного в связи с произведением корректировки таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317110/081209/0009618.
Решением от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2011, заявленное требование удовлетворено со ссылкой на то, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и необходимость проведения ее корректировки, которая к тому же произведена неверно.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Ссылается на документальную неподтвержденность заявленной таможенной стоимости товаров, низкий ценовой уровень товаров, непредставление декларантом обоснованно запрашиваемых документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.06.2009 N L/COM090603, заключенного с компанией "Чжедзян Лео Ко., Лтд" (Китай), на условиях FOB Нингбо (Инкотермс - 2000) предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары - бытовые насосы и водяные фильтры, оформленные по ГТД N 10317110/081209/0009618, определив их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
При этом декларант представил в таможенный орган обосновывающие определение таможенной стоимости товаров документы: контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойс, упаковочный лист, коносаменты, заявления на перевод, сертификат происхождения товаров, фрахтовый счет и пр.
Проведенными мероприятиями таможенного контроля таможня установила недостаточность документов и сведений для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и направила ему запрос о предоставлении дополнительных документов, по которому предприниматель представил копию экспортной декларации, расчет цены реализации, заявления на перевод валюты, инвойс-проформу.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла таможенную стоимость товаров, рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей, осуществила условный выпуск товаров, самостоятельно откорректировала таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода на базе четвертого и направила декларанту требование от 04.02.2010 N 226 об уплате 366 710 рублей 08 копеек таможенных платежей и 6 261 рубля 57 копеек пеней.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили статьи 45, 322, 323, 361, 363, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 12, 19, 21, 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", и приняли законные и обоснованные судебные акты, основания для отмены или изменения которых отсутствуют.
Суд установил, что предприниматель представил все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, содержащие сведения о наименовании, количестве, и стоимости товаров, и документально подтвердил правомерность определения стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).
Поскольку в силу статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Из содержания ведомости банковского контроля суд установил, что декларант в полном объеме оплатил иностранной компании поставленные по заключенному контракту товары. Заявленная декларантом стоимость и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, основаны на количественно определяемой документально подтвержденной информации. Указанные в представленных документах сведения позволяют идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки. Доказательств того, что предприниматель по контракту оплатил цену больше заявленной, таможня не представила.
Суд не выявил противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных декларантом документах, и указал на отсутствие необходимости в дополнительно запрошенных документах для определения таможенной стоимости товара по первому методу, а представленные им в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, сделал вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной стоимости.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребования у общества соответствующих документов и объяснений.
Проверив довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара, суд отклонил его, указав, что он сам по себе не свидетельствует о недостоверном декларировании, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости, а служит только поводом для проведения проверочных мероприятий.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что таможня не доказала недостоверность заявленной декларантом таможенной стоимости товара, обоснованность истребования дополнительных документов, не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости и направления требования об уплате доначисленных сумм, признав соответствующие действия таможни незаконными и нарушающими права и законные интересы предпринимателя.
Суд правильно указал на нарушение таможенным органом принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган, применяя шестой метод, не обосновал невозможность применения предыдущих методов, не доказал наличия условий, препятствующих применению первого метода, при корректировке использовал ценовую информацию на товар по сделке с несопоставимыми условиями.
Суд обоснованно отклонил как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем проведения в отношении ввозимых товаров мероприятий по сертификации их качества, оплаты транспортных расходов исходя из заключенного участниками внешнеэкономической сделки условия поставки. В материалах дела имеются копии инвойса, коносамента, сертификатов китайского и российского органов сертификации.
Выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах по делу соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении к ним норм права.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке установленных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А32-13096/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА