Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" (ИНН 2349026438, ОГРН 1052327435786) - Федоровой О.А. (доверенность от 01.04.2011), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2010 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-16487/2010, установил следующее.
ООО "КНГ - Кубанское Управление технологического транспорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ответчик), в котором просит суд зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости - здание санитарно-бытовое, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, хутор Урма, ул. Дорожная, 2а, кадастровый N 23:15:05 04 75:401:2763/19-73:10001Г1, а также понтоны в количестве 27 штук (понтонная переправа), расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Славянский район, хутор Урма, ул. Дорожная, 2а, кадастровый N 23:15:05 04 75:401:2763/19-3:10001Г2.
Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты получены истцом от ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз", которое в настоящее время реорганизовано путем присоединения к ответчику, поэтому права истца на спорное имущество не оформлены.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).
Решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу, что внесение имущества в уставный капитал при создании общества является распорядительным действием по его отчуждению, совершение которого возможно только собственником имущества. С учетом того, что прежний правообладатель спорного имущества ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" не обращался в регистрирующий орган, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество не могут быть внесены сведения о его праве на здания, отчужденные истцу, а также об основаниях возникновения права на отчуждаемое недвижимое имущество. Факт передачи имущества от ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), он не лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на понтонный мост и санитарно-бытовое здание, что впоследствии позволит истцу осуществить регистрацию перехода права собственности в административном порядке. У истца отсутствует субъективное гражданское право, подлежащее защите, поскольку ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" и ответчик (его правопреемник), не обеспечили государственную регистрацию права при внесении объектов недвижимого имущества в уставный капитал истца, и названное юридическое лицо не стало собственником спорного имущества ввиду незавершенности процесса формирования уставного капитала. Суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу, что не доказана тождественность объекта, внесенного в план приватизации, и спорного объекта. Кроме того, понтонный мост не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. Основанием для обращения истца с иском в суд о регистрации перехода права собственности явилось не уклонение ответчика от регистрации перехода права собственности, а отказ Славянского отдела управления от их регистрации.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает обжалуемые судебные акты необоснованными и незаконными и считает, что представил надлежащие доказательства, подтверждающие статус спорных объектов в качестве недвижимого имущества, а также доказательства невозможности государственной регистрации права собственности ввиду реорганизации правопредшественника ответчика. По мнению истца, нормами Федерального закона от 22.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) прямо не предусмотрена возможность государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления правопреемника правообладателя объектов недвижимости, он имеет возможность защитить свои права и законные интересы только лишь путем предъявления иска о государственной регистрации перехода права собственности в судебном порядке.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
8 июня 2011 года в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 10 минут 15 июня 2011 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, истец создан на основании решения совета директоров ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" от 26.12.2005 N 8 и решения учредителя (ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз") от 26.12.2005 N 1. При создании истца в его уставный капитал правопредшественником ответчика передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, определенной уставом вновь созданного общества. В частности, в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи передано спорное имущество.
Передающая сторона - ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" реорганизована в форме присоединения к ответчику и 01.10.2006 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
8 декабря 2009 года в целях регистрации права собственности на спорное имущество истец обратился в управление.
В сообщении от 22.01.2010 управление отказало в регистрации права, поскольку акт приема-передачи основных средств, вносимых ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" в оплату уставного капитала истца, переданный последним в качестве правоустанавливающего документа на спорные объекты, не соответствует требованиям, предъявляемым к правоустанавливающим документам, предусмотренным статьей 18 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, в акте отсутствует подробное описание объектов права и не указаны сведения о правообладателе. Кроме этого, в нарушение статьи 16 названного Закона не представлены документы, устанавливающие право собственности реорганизованного лица - ОАО "НК "Роснефть-Краснодарнефтегаз" на отчуждаемые объекты недвижимого имущества, а также его заявления о государственной регистрации перехода права собственности.
Истец, полагая, что переданное на основании указанного акта приема-передачи спорное имущество стало его собственностью, обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности, договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать любые действия в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку внесение имущества в уставный капитал при создании общества является действием по его отчуждению, совершение такого распорядительного акта возможно только собственником имущества.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.
Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 4 Закона о государственной регистрации обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие названного Закона. Однако при переходе возникших ранее прав на недвижимость другому лицу регистрация прав предыдущего правообладателя необходима в силу пункта 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации.
Таким образом, сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного Законом о государственной регистрации.
Доводы истца о невозможности оформления прав в административном порядке обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик является универсальным правопреемником реорганизованного юридического лица по всем правам и обязанностям правопредшественника (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное имущество, что впоследствии позволит истцу произвести регистрацию перехода права собственности в административном порядке.
Остальные выводы суда первой инстанции преждевременны, однако они не привели к принятию не правильного судебного акта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при разрешении спора применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А32-16487/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Судьи
Е.И.АФОНИНА
Я.Е.ВОЛКОВ