Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия"
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010,
принятое судьей Яхатиной С.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Малышкиной Е.Л.,
по делу N А79-9395/2010
по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 145
к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия"
о признании незаключенным договора аренды транспортных средств
и
установил:
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие N 145 (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Аликовская сельхозхимия" (далее - Общество) о признании незаключенным договора аренды транспортных средств, строительных машин и иной техники от 01.02.2009 N 2.
Требование основано на пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в договоре не раскрыт перечень и количество передаваемых транспортных средств, строительных машин и иной техники, не являющейся транспортом. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1) и 607 (пунктом 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 16.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011, удовлетворил иск по заявленному основанию.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением нормы материального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признал незаключенным договор аренды при отсутствии такого способа защиты гражданских прав в названной норме права.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Общество (арендодатель) и Предприятие (арендатор) подписали договор аренды от 01.02.2009 N 2 транспортных средств, строительных машин и иной техники, не являющейся автотранспортом.
В пункте 2.2 договора срок аренды техники предусмотрен с 01.02.2009 по 28.02.2009. Арендная плата по договору составляет 514 013 рублей 66 копеек (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о признании данного договора аренды незаключенным на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд установил и ответчик не оспаривает, что в договоре аренды отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие определить индивидуальные признаки объекта аренды, поэтому при отсутствии доказательств его исполнения сторонами суд обоснованно признал незаключенным договор аренды от 01.02.2009 N 2.
Довод заявителя об избрании истцом не указанного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты своих прав является несостоятельным, поскольку перечень способов защиты гражданских прав, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи, когда договор может быть признан незаключенным, следовательно, такой иск может быть предъявлен в суд.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А79-9395/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Аликовская сельхозхимия" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.С.АПРЯТКИНА
Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ