Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от ответчика: Лютовой Е.А. (доверенность от 18.11.2010 N 1/334)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Имаклик"
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011,
принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу N А39-3491/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Имаклик", г. Санкт-Петербург,
(ИНН: 7826077828, ОГРН: 1027810238774)
к открытому акционерному обществу "Связьстрой-4", г. Саранск,
(ИНН: 5836604653, ОГРН: 1021301062562)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Имаклик" (далее - ООО "Имаклик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Связьстрой-4" (далее - ОАО "Связьстрой-4", ответчик) 552 509 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.10.2010 иск удовлетворен.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
ООО "Имаклик" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности для взыскания спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не пропущен, поскольку данный срок прерывался предъявлением иска по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-4206/2008. Заявитель полагает, что основание иска по настоящему делу и по делу N А39-4206/2008 является одним и тем же.
ООО "Имаклик" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
ОАО "Связьстрой-4" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Имаклик", просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 27.03 по 22.12.2006 ООО "Дженерал ДейтаКомм" (поставщик) отгрузило ОАО "Связьстрой-4" (покупателю) товар, что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных ответчиком. Обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил несвоевременно, с нарушением срока; оплата последней партии товара произведена ответчиком 23.03.2007.
Решением участника ООО "Дженерал ДейтаКомм" от 09.10.2010 изменено наименование общества на ООО "Имаклик", что зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по городу Санкт-Петербургу 19.04.2010.
Истец 19.08.2009 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к ОАО "Связьстрой-4" о взыскании пеней за просрочку платежа в сумме 858 832 рублей 24 копеек, предусмотренных пунктом 6.3 договора поставки от 27.03.2006.
Решением суда от 18.11.2009 по делу N А39-4206/2009 исковое требование удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы 628 577 рублей 51 копейка пеней с исключением из расчета периода начисления пеней с 31.03 по 18.08.2006 в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 по делу N А39-4206/2009 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.11.2009 отменено, в иске ООО "Дженерал ДейтаКомм" отказано ввиду признания договора поставки от 27.03.2006 незаключенным по причине несогласования сторонами существенных условий договора о количестве и ассортименте подлежащего передаче товара. Произведенная отгрузка товара признана разовыми сделками купли-продажи.
ООО "Имаклик" 12.08.2010 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа в сумме 552 509 рублей 04 копеек, исчисленных за период с 25.08.2006 по 22.03.2007 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 203, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что имело место прерывание течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлением иска от 19.08.2009 по делу Арбитражного суда Республики Мордовия N А39-4206/2009, поскольку фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем иске, тождественны основанию ранее заявленного иска.
Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении иска отказал. Суд сделал вывод о том, что предъявление иска о взыскании договорных пеней по делу N А39-4206/2009 не прерывает течение срока исковой давности по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обращение с иском по иному предмету не влечет перерыва срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации; на момент обращения с настоящим иском в суд (12.08.2010) срок исковой давности по требованию о взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истек.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
В рассматриваемом случае предмет ранее поданного иска (о взыскании договорных пеней по делу N А39-4206/2009) не тождественен предмету рассматриваемого иска (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами). Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего спора, не могло быть прервано предъявлением иска о взыскании договорных пеней по делу N А39-4206/2009).
На момент обращения с иском в суд 12.08.2010 срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков оплаты поставленного товара в период с 25.08.2006 по 22.03.2007 истек.
С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал ООО "Имаклик" в удовлетворении иска.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ООО "Имаклик".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А39-3491/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имаклик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
И.В.ЧИЖОВ