Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии представителей
от истца: Мякишевой Е.Г. (доверенность от 31.12.2010) и
Костиной Н.А. (доверенность от 10.01.2011 N 5),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Полозовой Т.И.:
Еременко Н.А. (доверенность от 01.07.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011,
принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу N А28-8372/2009
по иску закрытого акционерного общества "Советский пищекомбинат"
(ОГРН: 1024301113528)
к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Ильиничне и муниципальному образованию "Советский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Советского района Кировской области
о признании договора недействительным,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,
и
установил:
закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат" (далее - ЗАО "Советский пищекомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Ильиничне (далее - Предприниматель) и муниципальному образованию "Советский муниципальный район Кировской области" в лице администрации Советского района Кировской области (далее - Администрация) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.08.2008 N 51, заключенного между ответчиками.
Исковые требования основаны на статьях 166, 168 и 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление).
Арбитражный суд Кировской области решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2011, удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям. Суд исходил из того, что истец как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001, заинтересован в оспаривании сделки, поскольку она лишает его возможности реализовать свои правомочия по владению частью земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: оспариваемый договор аренды на момент его заключения соответствовал действующему законодательству, поскольку его предметом являлся сформированный земельный участок; истец не представил доказательств того, каким образом оспариваемый договор аренды нарушает его права на оспариваемый земельный участок, поэтому суд необоснованно указал на наличие у истца заинтересованности в оспаривании договора аренды; исковые требования истца являются злоупотреблением правом, так как в результате инициации Обществом различных судебных споров, Предприниматель лишен возможности оформить свои права на владение земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности. Заявитель указывает на необоснованность признания недействительным договора, который на момент принятия решения расторгнут по соглашению сторон.
Общество отклонило доводы заявителя отзывом на жалобу и просило оставить ее без удовлетворения.
Администрация в отзыве на жалобу оставила решение спора на усмотрение суда и просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.
Ходатайством от 23.05.2011 Управление также просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, муниципальное образование Советский муниципальный район (арендодатель) и ЗАО "Советский пищекомбинат" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.08.2006 N 21, по которому арендатор принял в пользование земельный участок площадью 34 882 квадратных метра с кадастровым номером 43:31:010140:0001, расположенный по адресу: Кировская область, Советск, улица Строителей, дом 30.
Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого здания от 14.09.2006 N 1, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил здание цеха по производству печенья, расположенное по адресу: Кировская область, Советск, улица Строителей, дом 30, на земельном участке с кадастровым номером 43:40:010140:0001, арендатором которого являлся продавец.
На основании постановления главы администрации Советского района Кировской области от 21.06.2007 N 218 и постановления главы администрации муниципального образования "Советское городское поселение Кировской области" от 10.08.2007 N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства" земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0001 размежеван на два самостоятельных участка, которым присвоены кадастровые номера 43:40:010140:0092 и 43:40:010140:0093.
Земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0093 передан ЗАО "Советский пищекомбинат" по договору купли-продажи от 20.08.2007.
Относительно земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0092, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 29.08.2008 N 51.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 по делу N А28-8031/07-378/16 (с учетом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам) названные постановления признаны недействительными, на Управление возложена обязанность восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:40:010140:0001. Суды пришли к выводу о том, что поименованные постановления приняты с нарушением требований пункта 1 статьи 35, пунктов 1 и 7 статьи 36, пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании плана приватизации Советского райпищекомбината от 30.11.1992 N 40, ЗАО "Советский пищекомбинат" зарегистрировало право собственности на несколько объектов недвижимости, в том числе на внешние сети канализации и внешние сети водоснабжения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.10.2010.
Общество посчитало, что договор аренды, заключенный между ответчиками, нарушает его права на владение и пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерация).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
Общество не является стороной по договору аренды от 29.08.2008 N 51, однако является собственником объектов недвижимости (внешних сетей), расположенных на арендуемом Предпринимателем земельном участке, а потому в силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обладает исключительным правом на использование спорного земельного участка, то есть является заинтересованным лицом в оспаривании недействительной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установил суд, разделение земельного участка с кадастровым номером 43:40:010140:0001 осуществлено с нарушением закона. Договор аренды от 29.08.2008 N 51 заключен по результатам такого разделения земельного участка, следовательно, на момент заключения спорного договора предмет аренды не мог существовать как объект земельных правоотношений.
При таких обстоятельствах суды обоих инстанций обоснованно посчитали оспариваемый договор аренды недействительным (ничтожным). Последующее расторжение договора аренды по волеизъявлению контрагентов не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении наступают различные правовые результаты.
Ссылка заявителя на наличие в действиях истца злоупотребления правом, отклоняется судом округа в силу следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что участник правоотношений употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Предприниматель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, того, что Общество, оспаривая недействительность договора аренды, использовало свое право злонамеренно, с целью нанести вред Предпринимателю. Более того, окружной суд отмечает, что настоящий спор является следствием позиции самого ответчика, несогласного с разделением земельного участка с кадастровым номером 43:40:010140:0001 на два самостоятельных земельных участка.
Иные доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А28-8372/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ