Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Брюхановой Т.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Хакасия путем использования видеоконференц-связи гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Елизарьева Сергея Дмитриевича и его представителя Гребенникова Дмитрия Сергеевича (доверенность от 25.08.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года по делу N А74-3217/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гигель Н.В.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Елизарьев Сергей Дмитриевич (далее - налогоплательщик, индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (далее - налоговая инспекция) о признании частично недействительным решения от 29.06.2010 N 37.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года заявленные индивидуальным предпринимателем Елизарьевым С.Д. требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку спорные договоры поставки товаров, заключенные налогоплательщиком с контрагентами не содержат признаков публичности, то такая деятельность не может быть отнесена к предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. считает доводы изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Елизарьева С.Д.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлен факт необоснованного применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации товаров организациям, в связи с чем налогоплательщику доначислены налоги по общей системе налогообложения.
По результатам проверки составлен акт от 28.05.2010 N 37.
Решением от 29.06.2010 N 37 индивидуальному предпринимателю Елизарьеву С.Д. доначислен единый социальный налог в сумме 68 808 рублей и пени в сумме 11 229 рублей 86 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 175 512 рублей 54 копейки и пени в сумме 47 521 рубль 26 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 126 759 рублей и пени 22 914 рублей 98 копеек. Данным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 114 рублей 56 копеек, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 2 535 рублей 18 копеек, единого социального налога в виде штрафа в сумме 1 376 рублей 16 копеек, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 29 008 рублей 91 копейка, по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 15 656 рублей 55 копеек, по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 10 148 рублей 76 копеек.
При привлечении к налоговой ответственности налоговой инспекцией были применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер налоговых санкций в соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в 10 раз.
Индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. обжаловал решение налоговой инспекции в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 05.08.2010 N 95, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его частично недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования индивидуального предпринимателя Елизарьева С.Д., исходил из того, что почти все договоры, подписанные предпринимателем с покупателями - организациями и поименованные в качестве договоров поставки и купли-продажи, не могут считаться заключенными, оформление предпринимателем договоров с покупателями являлось формальным, без цели создать реальные отношения по поставке товаров. Совершение предпринимателем операций по реализации товаров покупателям через магазины розничной торговли свидетельствует, что такая деятельность является розничной торговлей, и предприниматель обоснованно применял систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Для целей применения налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказания услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
С 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, индивидуальный предприниматель Елизарьев С.Д. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, поставляя мелкий инвентарь для ремонта, уборки помещений, строительные материалы, лампочки, светильники, кухонную посуду, мелкий столярный инструмент, сантехнические материалы и оборудование, бытовую химию учреждениям, финансируемым за счет средств бюджета.
Учреждения приобретали товары для личных нужд, а не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли от нее.
Факт исполнения предпринимателем обязательств согласно договорам поставки и купли-продажи и получения товаров в оспариваемых суммах налоговой инспекцией не опровергается, что также отражено в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении инспекции. Факт оплаты учреждениями полученного товара подтверждается платежными поручениями.
Использование учреждениями поставленных предпринимателем товаров для предпринимательских целей не установлено.
Товар приобретен учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности учреждений.
Данный факт не опровергается налоговой инспекцией.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реализация предпринимателем товара для собственных нужд муниципальных учреждений относится к розничной торговле и доначисление ему налогов по общей системе налогообложения и соответствующих пеней является неправомерным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 декабря 2010 года по делу N А74-3217/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.А.БРЮХАНОВА
Н.Н.ПАРСКАЯ