Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кореневой Т.И.,
судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" Коробейниковой Анастасии Дмитриевны (доверенность N 6 от 11.10.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новалэнд" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-18317/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Магда О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приток-2" (далее - ООО "Приток-2") (ИНН 2466100389, ОГРН 1032402962833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Новалэнд" (далее - ООО "Новалэнд") (ОГРН 1032402962833, ИНН 2466100389) о взыскании 3 266 792 рублей задолженности по договору строительного подряда N 16/08 от 25.08.2008.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новалэнд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
ООО "Новалэнд" утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались не относимыми к делу доказательствами.
Заявитель указывает на выполнение работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации п. Новалэнд с ненадлежащим качеством, поскольку заложение трубопровода на глубине до двух метров не соответствует требованиям СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения".
ООО "Новалэнд" полагает, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, поскольку суды первой и апелляционной инстанции не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Исток Т-92" (далее - ООО "Исток Т-92") в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Новалэнд" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.
ООО "Приток-2" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 13629, 13630, 13631), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем дело рассматривается без его участия.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Исток Т-92" (заказчик) и ООО "Приток-2" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 16/08 от 25.08.2008, согласно пункту 1.1 которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству инженерных сетей п. "Новалэнд".
В подтверждения факта выполнения работ на общую сумму 4 531 468 рублей 64 копейки ООО "Приток-2" представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 26.09.2008, N 2 от 27.10.2008, N 3 от 20.11.2008, N 4 от 30.11.2008, N 3/08 от 30.10.2008, а также справки о стоимости выполненных работ подписанные ООО "Приток-2" и ООО "Исток Т-92" без замечаний.
ООО "Исток Т-92", ООО "Новалэнд" и ООО "Приток-2" заключили соглашение об уступке от 27.02.2009, согласно которому стороны пришли к соглашению о передаче ООО "Новалэнд" обязательства ООО "Исток Т-92" по договору строительного подряда N 16/08 от 25.08.2008 в сумме 3 464 114 рублей, в том числе НДС 18%.
На основании статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что предъявление исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы к новому должнику является правомерным, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей, входящих в содержание обязательственных правоотношений по договору N 16/08 от 25.08.2008, ООО "Новалэнд" от ООО "Исток Т-92".
В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ Арбитражным судом Красноярского края в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 29 января 2010 года по ходатайству ответчика о проведении строительно-технической экспертизы, в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение от 13 августа 2010 года о проведении повторной строительно-технической экспертизы по ходатайству истца.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 391, 392, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" исходил из того, что с учетом стоимости услуг техники в размере 320 016 рублей (справка КС-3 N 3 от 30.10.2008), частичной оплаты в размере 1 067 354 рублей 64 копеек (акт сверки на 31.12.2008) и стоимости работ в сумме 4 014 130 рублей 64 копеек, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству согласно повторной строительно-технической экспертизе, подлежат оплате работы в сумме 3 266 792 рублей.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых актов.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Таким образом, законодателем установлено, что оплате подлежат только фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке в силу требований пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 данной нормы права установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, в частности, акты выполненных работ формы КС-2: N 1 от 26.09.2008, N 2 от 27.10.2008, N 3 от 20.11.2008, N 4 от 30.11.2008, сметные расчеты N 1-08 и N 2-08, акт сверки по состоянию на 31.12.2008, справка стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.10.2008 N 3, заключение по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы от 11.10.2010, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что с учетом стоимости услуг техники в размере 320 016 рублей, частичной оплаты в размере 1 067 354 рублей 64 копеек и стоимости работ в размере 4 014 130 рублей 64 копеек, соответствующих требованиям, предъявляемым к качеству согласно повторной строительно-технической экспертизе, подлежат оплате работы в размере 3 266 792 рублей.
Указанные выводы в соответствии с требованиями статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в обжалуемых судебных актах.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами взыскана стоимость выполненных работ по строительству инженерных сетей п. Новалэнд не входивших в предмет заявленных истцом требовании в соответствии с соглашением о переводе долга от 27.02.2009 рассмотрен судом кассационной инстанции.
Общее правило о распределении бремени доказывания закреплено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Новалэнд" при рассмотрении спора в суде как первой, так и апелляционной инстанции на данное обстоятельство не ссылалось и доказательств в его подтверждение в указанные судебные инстанции не представило.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Все представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции оценены, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие что судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности ООО "Исток Т-92". Соответственно, основания для привлечения его к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда отсутствовали.
Доводы ООО "Новалэнд" о некачественном выполнении подрядчиком работ по строительству инженерных сетей водопровода и канализации второй улицы п. Новалэнд, в силу нарушения требований СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", СНиП 2.04.03-85 "Канализация. Наружные сети и сооружения", также не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный факт ответчиком не доказан. Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2010 года по делу N А33-18317/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.И.КОРЕНЕВА
Судьи:
Н.В.НЕКРАСОВА
О.А.ПОПОВ