Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Респект ЛТД" Траньковой М.В. (доверенность от 04.04.2011) и открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" Максимова Д.Г. (доверенность N 100-25-04/ДВ-1716 от 16.05.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект ЛТД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2010 года по делу N А78-5935/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Стрелков А.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7710144747) (далее - ОАО "ППГХО") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Респект ЛТД" (ОГРН 1027501147068, ИНН 7534013496) неосновательного обогащения в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 552 рубля 8 копеек за период с 26.02.2008 по 01.08.2010.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2010 года с ООО "Респект ЛТД" в пользу ОАО "ППГХО" взыскано 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 77 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 279 рублей 58 копеек и судебные издержки в сумме 3 218 рублей 8 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Респект ЛТД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно применили к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении, поскольку в данном случае имели место действия между истцом и ответчиком в чужом интересе без поручения, регулируемые статьями 980 - 982 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Респект ЛТД" указывает, что закупив на перечисленные истцом денежные средства строительные материалы на сумму 1 487 628 рублей, оно выполнило обязанности, возникшие у него, как у лица, действующего в чужом интересе без поручения. При этом истец сообщил о готовности принять товар, таким образом одобрив действия ответчика по закупке строительных материалов.
В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Респект ЛТД" также указывает, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из договора поставки.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ППГХО" указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов ООО "Респект ЛТД".
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующие в судебном заседании представители ООО "Респект ЛТД" и ОАО "ППГХО" поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, ОАО "ППГХО" и ООО "Респект ЛТД" 19.02.2008 заключили предварительный договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 2/С/10-05/8797, согласно условиям которого ООО "Респект ЛТД" (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить своими силами и материально-техническими средствами ремонтно-строительные работы помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Выставочная, д. 20-а, кв. 5, согласно дизайн-проекту в соответствии со сметной документацией, а ОАО "ППГХО" (заказчик) - произвести предоплату в размере 1 500 000 рублей до 22.02.2008 для приобретения подрядчиком строительных материалов.
Платежным поручением N 863 от 26.02.2008 истец произвел предоплату в соответствии с указанным договором, перечислив ответчику 1 500 000 рублей за ремонтно-строительные работы помещения.
Полагая, что названная сумма является для ООО "Респект ЛТД" неосновательным обогащением, ОАО "ППГХО" обратилось в арбитражный суд за ее взысканием, а также за взысканием процентов за пользованием денежными средствами.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд произвел пересчет процентов за период с 01.12.2009 по 01.08.2010. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
По смыслу названной нормы Гражданского кодекса российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.
Как следует из материалов дела, поименованное предварительным договором подряда на проведение ремонтно-отделочных работ соглашение N 2/С/10-05/8797 от 19.02.1008, заключенное между ООО "Респект ЛТД" и ОАО "ППГХО", не содержит обязательного условия о заключении в будущем основного договора, в связи с чем суды обоснованно признали, что оно не может являться предварительным договором.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Как установлено судами, предварительный договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ N 2/С/10-05/8797 от 19.02.2008 не содержит условий о сроках и объеме выполнения подрядчиком работ, являющихся существенными условиями договора подряда в соответствии со статьями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно признан судами незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что признание договора незаключенным влечет для обеих сторон невозможность ссылаться на обстоятельства, опосредуемые договором, в качестве обоснования своих действий.
Из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что ОАО "ППГХО" в 2008 году перечислило ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты в сумме 1 500 000 рублей для проведения ремонтно-строительных работ. При этом основной договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ сторонами заключен не был, сметная документация не согласовывалась, а ремонтно-отделочные работы в помещении истца ответчиком не производились.
Учитывая изложенное и исходя из указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что перечисленные истцом ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды правомерно указали, что положения главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии лица в чужом интересе без поручения не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.
Из анализа указанной нормы права следует, что действия в чужом интересе без поручения изначально не зависят от воли лица, в чьих интересах были исполнены. Как правило, такие действия совершаются в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, либо исполнения уже существующих у него обязательств, либо в иных его непротивоправных интересах. При этом указанные лица не могут защитить свое имущество по причине отсутствия на месте происшествия или по каким-либо причинам сами не в состоянии позаботиться о своих интересах.
Кроме того, у лица, совершающего такие действия, не должно быть вытекающих из договора, доверенности, характера профессиональной деятельности полномочий на соответствующие действия, равно как и предварительного согласия на эти действия заинтересованного лица.
Доказательства, позволяющие квалифицировать действия ООО "Респект ЛТД" по приобретению строительных материалов в соответствии с названными условиями статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.
Доводы ООО "Респект ЛТД" о имевших место между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими. На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что сделка купли-продажи строительных материалов между сторонами не состоялась. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств дела.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Меры по приостановлению судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 года, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 декабря 2010 года по делу N А78-5935/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению судебных актов, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2011 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
М.А.ПЕРВУШИНА